Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-44782/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требуемых документов.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, обучение персонала правилам эксплуатации флюорографа подтверждено отметкой в акте от 15.03.2012 года, письмом директора ООО «Медтехника-Сервис» от 15.03.2012 (л.д.32), пояснениями третьих лиц, данными в ходе рассмотрения дела.

Несоответствие качества поставленного оборудования условиям договора материалами дела не подтверждено, обязательства по замене оборудования в порядке пунктов 7.7., 7.12 договора у истца отсутствовали. При этом, в гарантийные обязательства поставщика, в соответствие с пунктом 13.2 договора входит замена или ремонт любой неисправной части товара, в том числе если неисправность вызвана дефектом конструкции, некачественным материалом, некачественным производством или монтажом.

Доводы ответчика о невозможности гарантийного обслуживания оборудования в специализированных организациях опровергаются материалами дела. Гарантийное обслуживание оборудования входит в обязательства истца согласно раздела 13 договора.

Гарантийный ремонт оборудования с привлечением специалистов производителя флюорографа уже производился 17.04.2012, о чем составлен акт ввода оборудования в эксплуатацию после гарантийного ремонта (л.д.37).

Приводимые в обоснование своей позиции ссылки ответчика на переписку с истцом и третьими лицами не могут быть приняты во внимание. Заявитель жалобы не обосновал невозможность  представления данных доказательств в суд первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ). Ответчик, уклонившись от представления мотивированных возражений и доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции несет риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание в тексте обжалуемого решения на наличие отзыва на иск с признанием исковых требований не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, подлежат отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу № А60-44782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А. Романов