Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-50114/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3452/2013-ГК

г. Пермь

22 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-50114/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО "АС ФИНАНС": Стихин Д.А. по доверенности от 13.11.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО Страховая компания "Цюрих": не явились,

от третьих лиц – ООО "АМЗ-Техноген", ООО "Уралтраксервис", Тархова Сергея Ивановича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АС ФИНАНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

по делу № А60-50114/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "АС ФИНАНС" (ОГРН 1026605401646, ИНН 6672144910)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица: ООО "АМЗ-Техноген" (ОГРН 1046600002041, ИНН 6601008911), ООО "Уралтраксервис" (ОГРН 1056604570560, ИНН 6672201580), Тархов Сергей Иванович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (далее – истец, ООО "АС ФИНАНС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее – ответчик, ООО Страховая компания "Цюрих") о взыскании страхового возмещения по договору от 02.02.2012 № СТО-ТС-0001164114 в размере                           1 210 896 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 769 руб. 92 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АМЗ-Техноген", ООО "Уралтраксервис", Тархов Сергей Иванович (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 (резолютивная часть от 12.02.2013), принятым судьей Артепалихиной М.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ООО "АС ФИНАНС" взыскано страховое возмещение в размере 567 029 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 638 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.179-185).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов изложенных в нем, обстоятельствам дела, а также неприменения закона подлежащего применению. В обоснование данного довода истец ссылается на то, что судом при определении размера суммы страхового возмещения неправомерно взята за основу ориентировочная стоимость ремонта транспортного средства. Истец, отмечает, что взыскание с ответчика страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта и уже выплаченным страховым возмещением не соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 ГК РФ. Также заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно в основу решения положен п.8.3.7 правил страхования, так как данный пункт применяется только при отсутствии необходимых запасных частей для ремонта. Между тем, в письме от 10.09.2012 ООО "Уралтраксервис" сообщает, что оборудование необходимое для восстановительных работ имеется только на конвейере завода-производителя, и не имеется на сервисных центрах. Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что транспортное средство застраховано у ООО Страховая компания "Цюрих" без учета износа, соответственно, должно быть приведено в состояние, в котором находилось до дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ООО "АС ФИНАНС" указывает, что вывод суда на то, что сведения об иной стоимости запасных частей с восстановлением кабины суду не представлено, ошибочен, поскольку такие доказательства были представлены (заказ-наряд).

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании страхового возмещения в полном объеме), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 ООО "АС ФИНАНС" (страхователь) и ООО Страховая компания "Цюрих" (страховщик) заключен договор страхования специализированной техники и оборудования № СТО-ТС-0001164114, сроком действия с 03.02.2012 по 02.20.2013 (л.д.71-75).

Объектом страхования является грузовой тягач седельный MAN TGS 33/440 6x4 BBS-WW (л.д.76).

Перечень, совершившихся событий, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату установлен в третьем разделе договора.

Общая страховая сумма по договору составляет 3 996 780 руб. 00 коп. (п.7.2. договора).

Согласно паспорту транспортного средства 77 УС 055530 застрахованное имущество принадлежит на праве собственности ООО "АС ФИНАНС", 26.01.2012 по договору лизинга № Л-12/05 грузовой тягач седельный передан во временное владение ООО "АМЗ-Техноген".

Из материалов дела усматривается, что на 242 км. 560 м. автодороги Серов-Екатеринбург 03.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному  грузовому тягачу сидельному, государственный номер Т 694 НО/96 (л.д.55).

Полагая, что произошел страховой случай по риску «Дорожно-транспортное происшествие», ООО "АС ФИНАНС" обратилось к ООО Страховая компания "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом документов, необходимых для принятия решения о выплате. Также в адрес страховщика было передано письмо ООО "АС ФИНАНС" с просьбой о перечислении денежных средств по страховому возмещению на счет лизингополучателя – ООО "АМЗ-Техноген".

По факту повреждения застрахованного имущества был произведен ряд осмотров, что подтверждается актом осмотра ООО «РОСОЦЕНКА» от 09.08.2012, актом дополнительного осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центра» от 25.09.2012.

В августе 2012 года лизингополучатель – ООО "АМЗ-Техноген" обратился к ООО "Уралтраксервис" с целью проведения диагностики повреждений грузового тягача седельного (в том числе скрытых).

На имя ООО "АМЗ-Техноген" был выставлен счет от 10.09.2012                          № У000005948 на оплату запасных частей (в том числе составных частей кабины) на общую стоимость 1 672 837 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 18.09.2012 № 02876, от 25.10.2012 № 03372 ООО "АМЗ-Техноген" произвело оплату выставленного счета.

Из-за отсутствия страховой выплаты со стороны ООО Страховая компания "Цюрих" 25.10.2012 лизингополучатель – ООО "АМЗ-Техноген" обратился к ООО "Уралтраксервис" с просьбой произвести ремонт грузового тягача седельного.

ООО "Уралтраксервис" выставлен счет от 25.10.2012 № У000006497 на оплату работ по ремонту транспортного средства на общую сумму 252 120 руб. 00 коп. Указанный счет ООО "АМЗ-Техноген" оплачен, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2012 № 003373.

Согласно заказ-наряду от 26.10.2012 № УНзк-5861 ООО "Уралтраксервис" произвело ремонт поврежденного транспортного средства с установкой на него новой кабины в размере 244 852 руб. 20 коп. О фактическом выполнении работ свидетельствует акт об оказании услуг от 26.10.2012 № УНзк-5861.

Страховым актом от 13.11.2012 № 660-01314235/12/1 ООО Страховая компания "Цюрих" признало спорное событие страховым случаем, 16.11.2012 платежным поручением № 00312 страховщик произвел страховую выплату в пользу ООО "АМЗ-Техноген" в размере 706 792 руб. 67 коп.

ООО "АС ФИНАНС" не согласившись с суммой страхового возмещения, 21.11.2012 направило в адрес ООО Страховая компания "Цюрих" претензию с требованием об оплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически произведенными затратами на ремонт застрахованного транспортного средства.

Отказ страховщика добровольно исполнить требования страхователя послужило ООО "АС ФИНАНС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правил страхования, в частности п. 8.3.7, а также ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, в отсутствие доказательств того, что стоимость ремонтных работ с восстановлением кабины составила иной размер, чем указан в информационном письме ООО «Уралтраксервис» от 10.09.2012, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного сторонами в договоре страхования, а также с учетом частичной выплаты страхового возмещения страховщиком, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика на основании договора страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

 В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).

Статей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из п.8.3.7 правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО Страховая компания "Цюрих" от 20.10.2009 № 415, следует, что восстановительные расходы не включают в себя расходы на замену (вместо ремонта) тех или иных узлов и агрегатов «в сборе» из-за отсутствия в ремонтных предприятиях необходимых запасных частей и деталей для их ремонта (стоимость замены поврежденных деталей принимаются в расчет при условии, что путем ремонта они не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта невозможности восстановления поврежденных деталей, приведения в состояние, годное для дальнейшего использования путем ремонта, лежит на истце.

В подтверждение своей правовой позиции ООО "АС ФИНАНС" ссылается на информационное письмо от 10.09.2012, в котором по мнению истца, ООО "Уралтраксервис" рекомендуется произвести замену поврежденной кабины на новую, поскольку в сервисных станциях отсутствует необходимое для восстановления кабины оборудование.

Между тем, указанное письмо не может быть признано судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства, свидетельствующего о невозможности восстановления кабины, поскольку из содержания указанного письма такой вывод прямо не следует.

Более того, ООО "Уралтраксервис" в своем информационном письме сообщает о том, что при указанных в дефектовочной ведомости повреждениях транспортного средства возможны два вида восстановления, а именно с заменой кабины стоимость которого составляет 1 676 242 руб. 00 коп, а также без замены кабины – 1 028 970 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения, предусмотренные п.8.3.7