Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-50114/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правил страхования, поскольку возможность ремонта вместо замены поврежденной кабины сервисной станцией не исключается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно применил положения п.8.3.7 правил страхования, определив размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановления транспортного средства с заменой запасных частей (с восстановлением кабины), указной в информационном письме от 10.09.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суммы взыскания в виде разницы между ориентировочной стоимостью ремонта и уже выплаченным страховым возмещением не соответствуют принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права составили 1 273 822 руб. 20 коп., причинение ущерба в большем размере истцом не доказан.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании 3 638 руб. 44 коп. – процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 567 029 руб. 53 коп. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан верным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 февраля 2013 года по делу А60-50114/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Е.О. Никольская

Р.А. Балдин