Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-34400/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3165/2013-АК

г. Пермь

22 апреля 2013 года                                                         Дело № А60-34400/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357): Чупина Л.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012 (л.д. 138),  

от заинтересованного лица Регионального управления № 32 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1056600452886, ИНН 6639013854): Ковырзина Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.04.2013,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года по делу № А60-34400/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС»

к Региональному управлению № 32 Федерального медико-биологического агентства

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Регионального управления № 32 Федерального медико-биологического агентства (далее – Управление, административный орган) от 23.07.2012 № 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, включив в нее выводы по оценке оснований, приведенных Обществом по оспариваемому постановлению Регионального управления № 32 Федерального медико-биологического агентства. При этом в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Региональное управление № 32 Федерального медико-биологического агентства не является уполномоченным органом по проверке строительного объекта; кроме того, указывает, что система водоснабжения на строительном объекте не сдана в эксплуатацию в установленном законом порядке, соответственно, надзор по контролю качества воды осуществляется только в рамках строительного надзора Ростехнадзором Российской Федерации. Общество также полагает, что действие СанПиН 2.1.4.1074-01 не распространяется на строительные объекты, поскольку деятельность Общества не связана с обеспечением населения питьевой водой.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения плана проведения проверок на 2012 год на основании распоряжения и.о.руководителя Регионального управления № 32 Федерального медико-биологического агентства от 22.05.2012  № 79 (л.д. 113) в отношении ООО «УС БАЭС» проведена плановая выездная проверка на предмет соответствия деятельности Общества обязательным требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе которой выявлены нарушения требований санитарного законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки от 02.07.2012 № 79 (л.д.122-123).

По факту нарушений требований санитарного законодательства должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2012 (л.д.121), и вынесено постановление от 23.07.2012 № 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.8-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, вместе с тем удовлетворил заявленные Обществом требования и признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности со ссылкой на то, что административным органом неверно избрана мера административной ответственности, при этом суд первой инстанции посчитал возможным применить наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ООО «УС БАЭС» является одной из строительных организаций, осуществляющих строительство 4 энергоблока Белоярской атомной станции по договору строительного подряда, в качестве генерального подрядчика привлекает к строительным работам субподрядные организации.

Административным органом установлено нарушение Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно:

- строительные рабочие, осуществляющие работы на площадке строительства IV энергоблока Белоярской атомной станции, не обеспечены бутилированной питьевой водой исходя из нормы – 3,0 л потребления питьевой воды в летнее время для одного строительного рабочего в соответствии с п. 12.17 СанПиН 2.2.3.1384-03; а также водопроводной питьевой водой, качество которой соответствует требованиям п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01;

- производственный контроль за качеством питьевой воды на соответствие п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 в распределительной сети водопровода в административных зданиях, где размещены рабочие места персонала ООО «УС БАЭС», и на площадке строительства IV энергоблока Белоярской атомной станции, где также располагаются рабочие места сотрудников ООО «УС БАЭС» не осуществляется, что является нарушением п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 1.5 СП 1.1.1058-01, п.п. 1.5, 1.6, 12.17 СанПиН 2.2.3.1384-03.

Факт наличия данных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2012 (л.д. 121), объяснениями директора Общества В.Д. Инфантьева (л.д. 127). Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что действие СанПиН 2.1.4.1074-01 не распространяется на строительные объекты, поскольку деятельность Общества не связана с обеспечением населения питьевой водой, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Обществу вменяется нарушение требований  п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 1.5 СП 1.1.1058-01, п.п. 1.5, 1.6, 12.17 СанПиН 2.2.3.1384-03.

СанПиН 2.2.3.1384-03 предназначены для обеспечения создания оптимальных условий труда и трудового процесса при организации и проведении строительных работ, снижения риска нарушения здоровья работающих, а также населения, проживающего в зоне влияния строительного производства (п. 1.2 СанПиН 2.2.3.1384-03). Данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к строительному производству и организации строительных работ, отдельным видам строительных работ, условиям труда и организации трудового процесса, организации работ на открытой территории в холодный период года и в условиях нагревающего микроклимата, вахтово-экспедиционному методу строительства, профилактическим мерам и охране окружающей среды, а также требования к проведению контроля за их выполнением (п. 1.3 СанПиН 2.2.3.1384-03); предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих организацию и производство строительных работ при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений (п. 1.4 СанПиН 2.2.3.1384-03); выполнение требований настоящих санитарных правил обязательно, в том числе, для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих организацию и производство строительных работ (п. 1.5 СанПиН 2.2.3.1384-03).

В п. 2.17 СанПиН 2.2.3.1384-03 установлено, что все строительные рабочие обеспечиваются доброкачественной питьевой водой, отвечающей требованиям действующих санитарных правил и нормативов.

Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 «О введении в действие санитарных правил» (вместе с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01»).

Поскольку СанПиН 2.1.4.1074-01 является нормативным документом, содержащим общие требования к качеству питьевой воды, следовательно,  требования СанПиН 2.1.4.1074-01 распространяются и на деятельность ООО «УС БАЭС», связанную с обеспечением строительных рабочих питьевой водой.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что Региональное управление № 32 Федерального медико-биологического агентства не является уполномоченным органом по проверке строительного объекта, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет необходимость изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции по следующим основаниям.   

Действительно, в п. 2 ст. 44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются