Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-34400/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах.

В соответствии с п. 5 Положения о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора. Если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется, в том числе, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Вместе с тем, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами административного органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и в силу положений ст. 23.13 КоАП РФ уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ.      

Поскольку в настоящем деле оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, а не результаты проведенной проверки, при этом факт нарушения Обществом требований санитарных правил подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2012 (л.д. 121), объяснениями директора Общества В.Д. Инфантьева (л.д. 127), то вопрос о том, является ли  Региональное управление № 32 Федерального медико-биологического агентства уполномоченным органом по проверке строительного объекта, не влечет необходимость изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции по основаниям, указанным Обществом в апелляционной жалобе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что нарушения санитарных правил  произошло в результате непринятия Обществом мер по обеспечению соблюдения санитарных правил. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил, а также доказательств объективной невозможности принятия Обществом мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 04.07.2012 составлен в присутствии директора Общества – Инфантьева В.Д., постановление о привлечении к административной ответственности от 23.07.2012 вынесено в отсутствие представителя Общества. При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 120, 170).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности со ссылкой на то, что административным органом неверно избрана мера административной ответственности, и указывая на то, что в рассматриваемом случае возможно применение наказание в виде предупреждения, тем не менее, в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части решения на меру ответственности назначенную судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает возможным признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после обнаружения нарушения санитарного законодательства Обществом составлена рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды систем водоснабжения строительной площадки 4-го энергоблока БАЭС, данная программа согласована руководителем Регионального управления № 32 Федерального медико-биологического агентства 22.07.2012 (л.д. 150-151).

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу № А60-34400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб