Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А50-18725/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка считается возможным.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался  на то, что не направлял заявление в функциональные и территориальный органы администрации города для подготовки соответствующих заключений, заключение Управления внешнего благоустройства  администрации г. Перми получило надлежащую оценку суда первой инстанции, отрицательные заключения иных органов   в Департамент не представлены.  Таким образом, препятствий в выдаче Департаментом положительного решения (в решении суда – заключения) не имеется.

Довод третьего лица о возведении на спорном земельном участке строения документально не подтвержден. Кроме того, указанное обстоятельство не являлось основанием обжалуемого отказа Департамента в предоставлении заявителю спорного земельного участка.

То обстоятельств, что  Неволин Л. Г. 12.03.2012 обращался  в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду  земельного участка площадью 2 368 кв.м., не может повлиять на выводы суда, поскольку  23.04.2012  Департаментом отказано Неволину Л. Г. в предоставлении земельного участка в аренду (л.д.69, 70).

Апелляционным определением  Пермского краевого суда от 26.12.2012 по делу №33-11442   Неволину  Л. Г. отказано  в признании незаконным отказа Департамента  в предоставлении  земельного участка ввиду обременения правом аренды Ярыгина В. П.

Доказательств обращения Неволина  Л. Г. в Департамент с иным заявлением о предоставлении  спорного земельного участка на каком-либо праве  в материалах дела не имеется.

Подписание ранее между   Ярыгиным В. П. и Департаментом договора от 05.07.2010 аренды  земельного участка  площадью 2 522 кв.м., расположенного по тому же адресу, на срок с 27.05.2010 по 26.04.2015, не препятствует  рассмотрению  заявления Ярыгина В. П. от 17.05.2012. Указанный  договор аренды не зарегистрирован, с связи  чем является незаключенным, а обращение заявителя с новым заявлением и совершение Департаментом действий, направленных на рассмотрение заявление,  подтверждает отсутствие у сторон намерения заключить указанный договор.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что обращение предпринимателя Ярыгина В.П. в суд с рассматриваемым заявлением является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

 Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия предпринимателя Ярыгина В.П. по подаче заявления к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда от  07.02.2013 не имеется.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Неволина Л.Г. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года по делу № А50-18725/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Г.Л. Панькова

                       Л.А. Усцов