Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А71-6742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего спора следует и не отрицается участниками спора, что Общество «ИжСтанко» является заинтересованным лицом по отношению к Обществу «Ижмашэнерго» (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку оба они относятся к одной группе лиц, договор со стороны Общества «ИжСтанко» подписан Жуковским В.М. (директором управляющей компании), который на этот момент являлся членом Совета директоров Общества «Ижмашэнерго». Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, содержанием Списка аффилированных лиц Общества «Ижмашэнерго» по состоянию на 30.09.2011 (л.д. 13-17).

Оспариваемая сделка совершена в период осуществлявшегося с 17.08.2011 в отношении Общества «Ижмашэнерго» наблюдения, то есть в условиях очевидной неплатежеспособности данного должника.

Не отрицая данных обстоятельств Общество «ИжСтанко» считает, что оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нет, поскольку за проданные объекты недвижимости Общество «Ижмашэнерго» получило равноценное встречное удовлетворение. При этом ответчик ссылается на исполненный ООО «Учебно-методический центр «Компас» отчет № 4-ИК/2012 от 27.01.2012, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества на момент оценки составляла 21.217.748 руб. (здания РМС – 9.331.448 руб., здания АБК – 11.886.300 руб.), в том числе право аренды земельного участка – 4.997.283 руб. (л.д. 40-77).

Однако, данный отчет не может быть принят апелляционным судом в качестве допустимого и достоверного доказательства (ст. ст. 68, 71 АПК РФ) в связи со следующими обстоятельствами.

Из содержания спорного договора очевидно, что оба здания продаются без каких бы то ни было обременений. Между тем, в отчете № 4-ИК/2012 от 27.01.2012 содержатся оговорки оценщика о том, что рыночная стоимость имущества определена с учетом пребывания объектов оценки в залоге (ипотеке) и под арестом. Это отражено в задании на оценку (стр. 4 отчета), перечне допущений и ограничительных условий (стр. 7 и 13 отчета), описании прав на оцениваемый объект (стр. 12 отчета). Кроме того, оценщик указал, что в качестве фактора, снижающего стоимость объекта, он учёл вынужденность продажи (стр. 12 отчета, л.д. 46).

По мнению Общества «ИжСтанко», в отчете допущена техническая ошибка, в подтверждение чего представлен заключенный между ним и названным оценщиком договор № 4.1 ИК/2012/20009022 от 27.01.2012, а также письмо ООО «Учебно-методический центр «Компас» от 07.02.2012 исх. № 7. Согласно данного письма в задании на оценку вместо задания «определение рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества для целей получения кредитных средств под залог предмета оценки» следует читать: «определение рыночной стоимости имущества для целей реализации, ограничения отсутствуют».

Между тем, из текста отчета № 4-ИК/2012 от 27.01.2012 следует, что он составлен на основании договора № 4.1 ИК/2012 от 20.01.2012 (стр. 3 отчета), заказчиком по которому выступает ОАО «Концерн «Ижмаш» (стр. 5 отчета), то есть представленный в дело отчет выполнен на основании  иного договора (от иной даты) с иным заказчиком, нежели ссылается Общество «ИжСтанко».

Даже если предположить, что представленные Обществом «ИжСтанко» договор и письмо относятся к находящемуся в деле отчету, нужно признать, что письмо от 07.02.2012 исх. № 7 корректирует содержание отчета относительно заданной цели его составления, но не тех обстоятельств, которые были учтены оценщиком при составлении отчета (залог и вынужденность продажи).

С учетом того, что здания АБК и РМС по договору купли-продажи № 04101035 от 27.12.2011 были проданы без обременений в виде залога, а вынужденность их продажи не усматривается, оценочный отчет, определяющий рыночную стоимость этих объектов недвижимости с учетом их пребывания в залоге, а также учитывающий вынужденность их продажи в качестве фактора, снижающего стоимость объекта, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, достоверно отражающего рыночную стоимость объектов недвижимости в период, близкий ко времени сделки.

При этом нужно учитывать, что в материалах настоящего обособленного спора есть сведения об иной стоимости спорного имущества.

Так, при подписании договора залога от 13.12.2007 № 68/2 между Обществом «Ижмашэнерго» и ОАО «Бинбанк» стоимость зданий АБК и РМС, а также права аренды земельного участка было оценено в сумме 36.900.000 руб.

В последующем судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализации от 12.07.2010 стоимость зданий была определена в сумме 30.166.500 руб. В связи с этим Общество «Ижмашэнерго» оспаривало действия судебного пристава в судебном порядке, утверждая о занижении их стоимости, при этом Общество «Ижмашэнерго» полагало рыночную стоимость зданий в 60.010.000 руб., ссылаясь при этом на исполненный ООО «Удмуртская оценочная компания» отчет об оценке № 887-2008. 

Согласно бухгалтерскому учету Общества «Ижмашэнерго» и перечня его объектов на 01.01.2011 полная балансовая стоимость здания РМС составляла 45.845.578,16 руб. (данная сумма отражена и на стр. 2 отчета № 4-ИК/2012 от 27.01.2012), здания АБК – 22.922.890 руб.; остаточная стоимость здания РМС -  36.981.971,30 руб., здания АБК – 18.563.080 руб.

Поскольку по вышеприведенным причинам отчет № 4-ИК/2012 от 27.01.2012 не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости зданий АБК и РМС, а иные доказательства свидетельствуют о стоимости данных объектов, существенно (в 1,5 раза и более) превосходящей цену их продажи по договору купли-продажи № 04101035 от 27.12.2011, следует признать, что в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате договора купли-продажи № 04101035 от 27.12.2011 имущество Должника, неплатежеспособного на момент сделки, было отчуждено заинтересованному лицу и был причинен вред имущественным правам кредиторов. Совокупность вышеизложенных обстоятельств достаточна для признания договора купли-продажи № 04101035 от 27.12.2011 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, договор купли-продажи № 04101035 от 27.12.2011 является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ, на что указывает следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2011 по делу № А71-13349/2010 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2011 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.01.2012) здания АБК и РМС являются имуществом мобилизационного назначения и используются для выполнения мобилизационного задания, держателем которого является Общество «Ижмаш».

Общество «Ижмаш» привлечено к участию в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве Общества «Ижмашэнерго» в качестве третьего лица. Согласно материалам настоящего дела и письменным пояснениям конкурсного управляющего Общества «Ижмаш» Авилова В.И. на момент заключения договора купли-продажи № 04101035 от 27.12.2011 спорное имущество было включено в перечень мобилизационного имущества Общества «Ижмашэнерго» и было задействовано в выполнении мобилизационного задания. Данные обстоятельства подтвердил в заседании апелляционного суда и представитель конкурсного управляющего Общества «Ижмашэненрго» Майданова А.М.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи № 04101035 от 27.12.2011 совершен в отношении имущества мобилизационного назначения, ограниченного в обороте, данный договор не соответствует положениям ст. 129 ГК РФ, статей 1 и 11 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», статей 1 и 2 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», статье 2 Федерального закона от 31.05.21996 № 61-ФЗ «Об обороне» и потому является ничтожным.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на положения п. 4 ст. 110 и ст. 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при наличии у должника имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограничено оборотоспособному, его продажа осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограничено оборотоспособному имуществу.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу о банкротстве Общества «Ижмашэнерго» принадлежащее последнему имущество, в силу его назначения ограниченное в обороте, было реализовано Обществу «ИжСтанко» в нарушение предусмотренного законодательством о банкротстве порядка, при этом со стороны Общества «ИжСтанко» не представлены доказательства того, что оно в соответствии с федеральным законом вправе иметь в собственности или владеть этим имуществом. 

Следует обратить внимание на то, что вопреки мнению Общества «ИжСтанко» как Уполномоченный орган, так и ОАО «Бинбанк», требования которых включены в состав реестра требований кредиторов Общества «Ижмашэнерго», являются заинтересованными в применении недействительности договора купли-продажи № 04101035 от 27.12.2011, так как возврат отчужденного имущества в состав конкурсной массы позволит в последующем провести торги по его продаже в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом процедура торгов обеспечивает доступ к их участию наибольшего круга потенциальных покупателей и формирование справедливой продажной цены в отношении реализуемого имущества, а значит, обеспечивает возможность для кредиторов получить удовлетворение своих требований в максимально возможном размере.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой всё полученное по сделке.

Соответственно, применение последствий недействительности договора купли-продажи № 04101035 от 27.12.2011 должно заключаться, с одной стороны, в обязании Общества «ИжСтанко» возвратить Обществу «Ижмашэнерго» здания АБК и РМС и, с другой стороны, во взыскании с Общества «Ижмашэнерго» уплаченной по договору суммы (21.240.000 руб.) в пользу Общества «ИжСтанко».

Ввиду того, что определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2012 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основнаи п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего Майданова А.М. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года по делу № А71-6742/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Майданова А.М. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 27.12.2011 № 04101035 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ООО «Ижевский станкостроительный завод» возвратить ОАО «Ижмашэнерго»:

- АБК, назначение: конторское, 5-этажный, общая площадь