Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А50-21126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3757/2013-ГК

г. Пермь

22 апреля 2013 года                                                              Дело № А50-21126/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи  Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «УК «Прикладная химия»: Костоусов Д.В. по доверенности от 08.10.2012, удостоверение,

от ответчика - ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2013 года

по делу № А50-21126/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) сокращенное наименование – ООО «УК «Прикладная химия»

к Федеральному государственному унитарному предприятию Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) сокращенное наименование – ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»

об  освобождении  и возврате производственного  корпуса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее – ООО «УК «Прикладная химия», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском об обязании Федеральное государственное унитарное предприятие Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», ответчик) освободить и передать истцу производственный корпус общей площадью 8527,2 кв.м. кадастровый (условный) номер 59-59-24/029/2010-111, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 41 по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке, истец просил суд предоставить ему право осуществить действия по освобождению нежилых помещений от имущества ответчика.

Решением арбитражного суда от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» освободить и передать ООО «УК «Прикладная химия» указанное в исковом заявлении недвижимое имущество в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что при разрешении спора судом не  исследован вопрос о наличии (со стороны ответчика) согласия собственника  на совершение сделки по заключению договора субаренды от 01.09.2011. Считает, что спорный договор является недействительным  в силу п. 1 ст. 23 Закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях», п.18 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8.

Истец письменный отзыв в апелляционный суд не направил.

Принявший участие в судебном заседании 18.04.2013 представитель истца пояснил, что доводы жалобы ответчика не опровергают законность  принятого судом решения. В отсутствие у ответчика правовых  оснований для нахождения  в спорных нежилых помещениях и доказательств возврата имущества законному владельцу, требования истца являются  обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (субарендодатель) по договору субаренды от 01.09.2011 передало за плату во временное пользование на срок до 05.06.2012 ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (субарендатору) производственный корпус, общей площадью 8527,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41. По акту приема-передачи от 01.09.2011 объект аренды передан ответчику (л.д. 114, 115).

Право истца на передачу объекта недвижимого имущества в аренду предусмотрено п. 2.2.7 договора аренды, заключенного с собственником имущества (л.д. 44, 45).

По окончании срока субаренды, в отсутствие предусмотренного п. 4.1.1 договора  письменного соглашения о продлении арендных отношений, ответчик-субарендатор истцу имущество не возвратил.

Требование истца от 30.07.2012 №18 об освобождении спорного помещения оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО «УК «Прикладная химия» требование об обязании ответчика возвратить истцу переданный по договору  объект недвижимости, правомерно руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, условиями названного договора субаренды.

Доводы жалобы о том, что заявленное истцом требование не подлежало удовлетворению, так как договор субаренды от 01.09.2011 является недействительным,  заключенным  с нарушением  требований п. 1 ст. 23 Закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях»,  апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

 Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы в предмет данного иска не входили, а потому судом не исследовались.

Других доказательств в обоснование своих возражений  ответчик  не представил.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу № А50-21126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова