Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-26251/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1911/2013-ГК

г. Пермь

22 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-26251/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Металлургический холдинг» Кондратьева В.Л.: Доронина И.В., паспорт, доверенность от 22.03.2012;

от ОАО «Инвестиционная компания «Макси»: Федин К.А., паспорт, доверенность от 14.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющий ОАО «Металлургический холдинг» Кондратьева Владимира Леонидовича

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки зачета, произведенного между должником и ОАО «Инвестиционная компания «Макси» на сумму 117 200 876 руб. в счет оплаты вознаграждения за уступленное право требования к ООО Управляющая компания «Уральский завод прецизионных сплавов» по договору цессии от 27.02.2008, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела № А60-26251/2011 о признании ОАО "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года по настоящему делу процедура наблюдения в отношении должника – ОАО «Металлургический холдинг» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

13 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кондратьева В.Л. о признании недействительной сделки – зачета, произведенного между ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Инвестиционная компания «Макси» на сумму 117 200 876 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 14263 от 26.02.2008, № 124 от 26.02.2008 в счет оплаты вознаграждения за уступленное право требования к ООО «Управляющая компания «Уральский завод прецизионных сплавов» по договору уступки права требования от 27.02.2008 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 13.12.2012 представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит:

- признать недействительной сделку – зачет, произведенный между ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Инвестиционная компания «Макси» на сумму 117 200 876 руб. 00 коп. в счет оплаты вознаграждения за уступленное право требования к ООО «Управляющая компания «Уральский завод прецизионных сплавов» по договору уступки права требования от 27.02.2008;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановлении права требования ОАО «Металлургический холдинг» к ОАО «Инвестиционная компания «Макси» о взыскании 117 200 876 руб., полученных ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в качестве переплаты по договору займа № 101/2011 от 27.02.2004.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 31 января 2013 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Металлургический холдинг» Кондратьева В.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтена позиция ответчика, отраженная в отзыве о том, что спорные суммы являются переплатой по договору займа; независимо от правовой позиции ответчика в договоре уступки от 27.02.2008 спорные денежные средства отражены как переплата по договору займа; судом не принято во внимание решение суда по делу № А60-41280/2010, которым договор займа № 101/2004 от 27.02.2004 признан ничтожной сделкой, а, следовательно, по мнению апеллянта, ничтожными являются и дополнительные соглашения к этому договору займа, в том числе соглашение о ставке 10% за пользование денежными средствами; суд не учел, что в силу ничтожности договоров уступок прав требования ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Инвестиционная компания «Макси» были исключены из реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Уральского завода прецизионных сплавов»; вопрос о влиянии оспариваемой сделки и причиненных ею убытков на структуру баланса должника не входит в предмет доказывания и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание отсутствие оплаты по сделкам, предшествующим заключению уступки права требования от 27.02.2008 и анализ финансового состояния ООО «Управляющая компания «Уральского завода прецизионных сплавов», свидетельствующий о том, что финансовое положение данного общества не позволяло ему исполнить перед ОАО «Металлургический холдинг» денежные обязательства в сумме 117 200 876,00 руб.; при таких обстоятельствах апеллянт считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда ОАО «Металлургический холдинг» и  нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Инвестиционная компания «Макси» направила в материалы дела отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.02.2008 между ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (кредитор) в лице генерального директора Захарова С.М. и должником ОАО «Металлургический холдинг» (новый кредитор) в лице генерального директора Григорьева В.Г. подписан договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор уступает, а новый Кредитор принимает право требования части долга с ООО «Управляющая компания «Уральского завода прецизионных сплавов» в размере 117 200 876,00 руб., возникшего на основании договора займа № 2ККС от 14 июня 2006 года и дополнительных соглашений к нему от 14 июня 2007 года и 20 декабря 2007 года, перечисленного платежным поручением № 125 от 23.06.2006 в сумме 287 171 245,00 руб., договора уступки права требования от 01.02.2008, заключенного с ООО «Курганснабсбыт».

Стоимость уступаемого права требования согласована сторонами в п. 1.3 договора уступки права требования от 27.02.2008 и составляет 117 200 876 руб.

Согласно п. 1.4 договора уступки от 27.02.2008 Новый кредитор (ОАО «Металлургический холдинг») рассчитывается за уступленное право требование путем погашения задолженности Кредитора в размере 117 200 876,00 руб., возникшей на основании переплаты ОАО «Металлургический холдинг» по возврату займа по договору займа № 101/2004 от 27.02.2004, заключенного между ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (Заимодавец) и ОАО «Металлургический холдинг» (Заемщик).

Таким образом, с момента заключения настоящего договора прекращается обязательство ОАО «Металлургический холдинг» по оплате ОАО «Инвестиционная компания «Макси» уступленного права требования с ООО «Управляющая компания «Уральского завода прецизионных сплавов» в размере 117 200 876,00 руб. и прекращается обязательство ОАО «Инвестиционная компания «Макси» по возврату ОАО «Металлургический холдинг» денежных средств в размере 117 200 876,00 руб., полученных в качестве переплаты по возврату займа по договору № 101/2004 от 27.02.2004.

Зачет, произведенный между ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Инвестиционная компания «Макси» на сумму 117 200 876 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 14263 от 26.02.2008, № 124 от 26.02.2008 в счет оплаты вознаграждения за уступленное право требования к ООО «Управляющая компания «Уральский завод прецизионных сплавов» по договору уступки права требования от 27.02.2008, конкурсный управляющий просил признать недействительным на основании  п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) (в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Закона действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки): «Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки».

Из содержания указанной нормы Закона следует, что условиями признания сделки недействительной являются: 1) совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом; 2) причинение оспариваемой сделкой убытков должнику.

Согласно разъяснению пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 30.04.2009 № 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в Законе о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе, управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ОАО «Инвестиционная компания «Макси» являлся Захаров С.М., который был также членом Совета директоров ОАО «Металлургический холдинг» по состоянию на 27.02.2008, то обстоятельство, что в состав директоров ОАО «Инвестиционная компания «Макси» по состоянию на 27.02.2008 входили Логиновских А.Н., Малышев А.В., Миронов С.А., Попов А.П., Рылов Г.М., членами совета директоров ОАО «Металлургический холдинг» являлись Захаров С.М., Курдупов П.М., Попов А.П., Миронов С.А.,Рылов Г.М., а также решение по делу № А60-41280/2010, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В отношении второго необходимого для признания сделки недействительной условия, а именно наличия убытков, которые были или могут быть причинены должнику, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Платежными поручениями № 14263 от 26.02.2008 и № 124 от 26.02.2008 на  ОАО «Металлургический холдинг» перечислил ОАО «Инвестиционная компания «Макси» 117 200 876,00 руб. (том 1, л.д. 33, 34). В назначении платежа указано: перевод средств по договору процентного займа 101/2004 от 27.02.2004.

В договоре уступки права требования от 27.02.2008 (том 1, л.д. 28-29) стороны квалифицировали денежные средства в сумме 117 200 876,00 руб., перечисленные по договору займа 101/2004 в качестве переплаты (п. 1.4 договора). Квалификация данной денежной суммы как переплаты также дается  обществом «Инвестиционная компания «Макси» в отзыве по настоящему делу (том 2, л.д. 1-5).

Помимо указанного, о наличии переплаты по договору  займа № 101/2004 свидетельствует расчет, представленный в настоящее дело самим обществом «Инвестиционная компания «Макси», в котором общая сумма переплаты по договору указана в размере 977 599 359,39 руб. (том 2, л.д. 6-77 (на 77 листе)).

Ссылка представителя ОАО «Инвестиционная компания «Макси» на решение арбитражного суда по делу № А60-5852/2011 отклоняется, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу № А60-5852/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу отменены, дело