Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-26251/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Довод представителя ОАО «Инвестиционная компания «Макси» о том, что договор от 27.02.2008 фактически сторонами не исполнялся и произведенный зачет во взаиморасчетах сторон не учитывался, опровергается бухгалтерской справкой общества «Инвестиционная компания «Макси» от 23.03.2011 об отсутствии задолженности по договору займа 101/2004 от 27.02.2004 в связи с произведенным зачетом на основании договора уступки права требования от 27.02.2008 (том 3, л.д. 5).

Исходя из представленных доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом «Металлургический холдинг» денежные средства в сумме 117 200 876,00 руб. перечислены в качестве переплаты, основания перечисления данных денежных средств не выявлены, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Суду не представлены и доказательства перечисления данных денежных средств в рамках дополнительного соглашения от 01.01.2005 к договору займа 101/2004 об увеличении процентной ставки за пользование чужими денежными средствами до 10% годовых.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Встречная задолженность была сформирована следующим образом.

ООО «Курганснабсбыт» (Займодавец) и ООО «Управляющая компания «Уральского завода прецизионных сплавов» (Заемщик) заключили договор займа № 2 КСС от 14.06.2006. В последующем совершается ряд уступок права требования (при этом уступленное право требования оплачено не было, что следует из решения по делу № А60-21683/2009), в конечном итоге право требования к ООО «Управляющая компания «Уральского завода прецизионных сплавов» уступается ОАО «Инвестиционная компания «Макси» по номинальной цене и стороны производят взаимозачет по переплате по договору займа и по оплате уступленного права требования.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года по делу № А60-37875/2010 (том 1, л.д. 118-122) признан недействительным договор займа № 2 КСС от 14.06.2006, заключенный между ООО «Курганснабсбыт» и ООО «Управляющая компания «Уральского завода прецизионных сплавов».

 В этом решении судом отмечено следующее: «в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 № 17АП-8973/2010-ГК по делу № А60-16503/2010 сделан вывод, что договор купли-продажи ценных бумаг № 06061612 от 16.06.2006, заключенный между ООО «Курганснабсбыт» и ЗАО «УЗПС», договор займа № 2ККС от 14.06.2006 и уступки права требования от 01.02.2008 представляют собой ряд последовательно совершенных с единой целью сделок. По мнению суда, в действиях сторон отсутствовали разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате исполнения сделки.

Поступившие денежные средства использованы ООО «Управляющая компания «Уральского завода прецизионных сплавов» на проведение расчетов имеющих своей целью приобретение акций ЗАО «УЗПС».

Поскольку, как следует из бухгалтерского баланса ООО «Управляющая компания «Уральского завода прецизионных сплавов», единственным актовом организации являлись приобретенные акции, возможность погашения полученного займа за счет осуществления заемщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, хозяйственной деятельности отсутствовала. По мнению суда, согласованные действия сторон имели своей целью проведение оплаты за счет полученных от выпуска облигационного выпуска ЗАО «УЗПС» денежных средств акций того же эмитента. Применение указанной схемы не предполагало после достижения поставленной цели проведения каких-либо дальнейших взаиморасчетов. Соответственно способ, которым ООО «Курганснабсбыт» распорядился полученными деньгами, а именно передача денег по беспроцентному договору займа контрагенту, не ведущему хозяйственной деятельности, не давал оснований рассчитывать на достижение положительных финансовых результатов, а также не обеспечивал возможности последующей оплаты ранее выданных векселей.

Из совокупности приведенных данных следует, что заключая и исполняя договор займа, стороны не могли не осознавать отсутствие реальной возможности возврата денежных средств. Установленные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере сделки, а также недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО «Управляющая компания «Уральского завода прецизионных сплавов» (заемщика), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган займодавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего истец утратил возможность распоряжаться денежными средствами.

Таким образом, договор займа № 2 КСС от 14.06.2006, заключенный между ООО «Курганснабсбыт» и ООО «Управляющая компания «Уральского завода прецизионных сплавов» подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Следовательно, должник фактически перечислив денежные средства в сумме 117 200 876 руб. встречного исполнения не получил, что само по себе является убытками должника и его кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17 июня 2010 года по делу № А34-1859/2010 договор уступки права требований от 01.02.2008, заключенный между ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и ООО «Курганснабсбыт», признан недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в связи с ничтожностью договоров уступок прав требования на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2010 по делу № А34-1859/2010 ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Инвестиционная компания «Макси» были исключены из реестра требований ООО «Управляющая компания «Уральского завода прецизионных сплавов» определениями от 01.06.2011 и 12.10.2011 (дело № А60-21155/2009).

Документально подтверждено и то обстоятельство, что на момент совершения зачета задолженность ООО «Управляющая компания «Уральского завода прецизионных сплавов» была нереальна ко взысканию. В частности, это подтверждается анализом финансового состояния ООО «Управляющая компания «Уральского завода прецизионных сплавов» (том 1, л.д. 134-150), решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 по делу № А60-37875/2010, которым установлено, что единственным активом организации являлись приобретенные акции, возможность погашения полученного займа за счет осуществления заемщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения хозяйственной деятельности, отсутствовала; общество не вело хозяйственной деятельности уже на момент совершения договора займа № 2ККС от 14.06.2006.

При этом, с учетом выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 № 17АП-8973/2010-ГК по делу № А60-16503/2010 о том, что договор купли-продажи ценных бумаг № 06061612 от 16.06.2006, заключенный между ООО «Курганснабсбыт» и ЗАО «УЗПС», договор займа № 2ККС от 14.06.2006 и уступки права требования от 01.02.2008 представляют собой ряд последовательно совершенных с единой целью сделок; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия по созданию видимости предоставления права требования к ООО «Управляющая компания «Уральского завода прецизионных сплавов» были направлены на причинение убытков должнику и его кредиторам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны все элементы, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение убытков должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что ОАО «Металлургический холдинг» на момент заключения оспариваемой сделки находилось в устойчивом финансовом положении, правового значения не имеет.

Доводы отзыва о злоупотреблении конкурсным управляющим должника Кондратьевым В.Л. своими правами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и указанной нормы суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования ОАО «Металлургический Холдинг» к ОАО «Инвестиционная компания «Макси» на сумму 117 200 876 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ОАО «Инвестиционная компания «Макси».

         Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 января 2013 года по делу № А60-26251/2011 отменить. Признать недействительной сделку – зачет, произведенный между ОАО «Металлургический Холдинг» и ОАО «Инвестиционная компания «Макси» на сумму 117 200 876 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 14263 от 26.02.2008, № 124 от 26.02.2008 в счет оплаты вознаграждения за уступленное право требования к ООО Управляющая компания «Уральский завод прецизионных сплавов» по договору уступки права требования от 27.02.2008. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Металлургический Холдинг» к ОАО «Инвестиционная компания «Макси» на сумму 117 200 876 руб. 00 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» в пользу открытого акционерного общества «Металлургический Холдинг» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов