Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-41584/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3603/2013-ГК

г. Пермь

22 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-41584/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей      Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заявителя общества с ограниченной ответственностью  Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года

по делу № А60-41584/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж"

к Администрации муниципального образования Красноуфимский округ, Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ

третьи лица: Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский аграрный колледж», Администрация городского округа Красноуфимск, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия  Администрации городского округа Красноуфимск,  выразившегося в письме от 30.08.2012 № 2103 об отказе в заключении договоров купли-продажи следующих земельных участков:

- кадастровый номер 66:14:0000000:64, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь 14040000 кв.м., расположен по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО Крыловское;

- кадастровый номер 66:14:0000000:65, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь 28 570 000 кв.м., расположен по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах земель аграрного колледжа;

- кадастровый номер 66:14:2601001:192, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – навесы, площадь 28 000 кв.м., расположен по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Калиновка, ул. Зеленая, д. 6;

- кадастровый номер 66:14:2601001:193, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение склада, площадь 4 000 кв.м., расположен по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Калиновка, ул. Зеленая, д. 6;

- кадастровый номер 66:14:2601001:194, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение столовой, площадь 1 000 кв.м., расположен по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Калиновка, ул. Заречная, д. 20;

- кадастровый номер 66:14:2601001:263, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных объектов, площадь 290 000 кв.м., расположен по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Калиновка.

Определением суда от 07.11.2012 по ходатайству заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица – Администрации городского округа Красноуфимск на надлежащее заинтересованное лицо – Администрацию Муниципального образования Красноуфимский округ, а также по собственной инициативе суда с согласия лиц, участвующих в деле, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский аграрный колледж» (далее - ГБОУ СПО СО «Красноуфимский аграрный колледж»), являющееся, по мнению заявителя, его правопреемником, и Администрация городского округа Красноуфимск.

Определением суда от 14.12. 2012 по ходатайству третьего лица – ГБОУ СПО СО «Красноуфимский аграрный колледж» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области  (далее – МУГИСО).

Определением суда от 16.01.2013 в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заинтересованного лица, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2013, заявитель уточнил заявленное требование, указав, что просит признать незаконным действие Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ, выразившееся в письме от 30.08.2012 № 2103 об отказе в заключении договоров купли-продажи земельных участков, указанных в просительной части заявления.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить  и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что суд отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заявителем не опровергнут довод администрации о недоказанности  создания общества-заявителя при реорганизации путем выделения, а в связи с этим недоказанности перехода права бессрочного пользования землей от ФГОУП СПО «Красноуфимский аграрный колледж». Таким образом,  фактически судом рассматривался вопрос о законности создания заявителя, однако третьими лицами оспаривался  факт создания заявителя в процессе реорганизации другого лица, при этом сами доводы ответчика и правомерность их заявления, в том числе в рамках рассматриваемого спора, не были документально либо нормативно обоснованы.  Тогда как образование заявителя как юридического лица любым способом может быть  признано незаконным не иначе как по решению суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако никаких судебных актов, устанавливающих недействительность реорганизации, в результате которой был создан  заявитель, равно как и отсутствие  правопреемства, никогда не выносилось, поскольку факт законности образования заявителя, как юридического лица, никем никогда не оспаривался. Считает, что довод относительно границ спорного земельного участка не соответствует закону в связи с тем, что статьей  36 Земельного кодекса Российской Федерации  установлен порядок действий органа муниципальной власти при получении заявления заинтересованного лица о выкупе земельного участка и в соответствии с п. 7 данной статьи в случае,  если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта  земельного участка, орган местного самоуправления  на основании заявления гражданина  или юридического лица в месячный срок  со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета  этого земельного участка. Таким образом, отсутствие кадастрового учета земельного участка не является поводом для отказа в выкупе земельного участка, а является основанием для проведения предварительных землеустроительных работ, на основании которых принимается решение о возможности выкупа данного участка.         

Третье лицо, ГБОУ СПО СО «Красноуфимский аграрный колледж» с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что у заявителя отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемыми земельными участками. Указание заявителя,  что право постоянного (бессрочного) пользование участком приобретено им в порядке правопреемства по акту приема-передачи в результате  реорганизации ФГОУ СПО «Красноуфимский аграрный колледж» не является достоверным, так как в силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей. Согласно абз. 4 п. 3.1 раздела 3 Устава ФГОУ СПО «Красноуфимский аграрный колледж» решение о реорганизации принимает Учредитель учреждения, в данном случае Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Подобного решения Министерством сельского хозяйства не принималось. Приказ Министерства № 227 от 19.03.202 на который ссылается заявитель,  не является таковым, так как  в нем нет указания на реорганизацию  ФГОУ СПО «Красноуфимский аграрный колледж» и образование заявителя в форме выделения из ФГОУ СПО «Красноуфимский аграрный колледж». Кроме того акт приема - передачи права постоянного бессрочного пользования на земельный участок на который ссылается заявитель не может быть принят во внимание, так как заявитель образован 03.10.2003, а акт составлен по состоянию на  01.07.2003, следовательно, передача произведена юридическому лицу, которого на момент передачи участка еще не существовало. Кроме того акт существует только в одном экземпляре у заявителя в ФГОУ СПО «Красноуфимский аграрный колледж» подобный акт отсутствует.

Администрация муниципального образования Красноуфимский округ, Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ Администрация городского округа Красноуфимск, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

От заявителя и третьего лица ФГОУ СПО «Красноуфимский аграрный колледж» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые рассмотрены судом в порядке ст. 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу № А60-20087/2010 заявитель признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу № А60-20087/2010 конкурсным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна.

28.06.2012 конкурсный управляющий заявителя М.О. Хадеева с целью реализации положения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» обратилась в Администрацию МО Красноуфимский округ с заявлением о приобретении земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:0000000:64, 66:14:0000000:65, 66:14:2601001:192, 66:14:2601001:193, 66:14:2601001:194, 66:14:2601001:263 в собственность на основании (как полагает конкурсный управляющий) существующего у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования, полученного в ходе реорганизации ФГОУП СПО «Красноуфимский аграрный колледж».

Письмом от 30.08.2012 № 2103 Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ отказал заявителю в приобретении в собственность спорных земельных участков и в заключении договоров купли-продажи земельных участков.

Полагая, что указанное решение об отказе в предоставлении в собственность земельных участков, выраженное в письме от 30.08.2012 № 2103, противоречит требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя,  заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов