Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-41584/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, не указанные в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти земельные участки (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела свидетельствам на право постоянного пользования землей от 26.02.1997 № 3216 и от 12.07.1999№ 3345, свидетельству о праве собственности на землю от 04.06.1993 № 702 титульным владельцем указанных земельных участков является Красноуфимский совхоз-колледж.

В пункте 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реорганизацией юридического лица понимается, в том числе, и его преобразование (изменение организационно-правовой формы).

В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, предполагается переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что учредителем ФГОУП СПО «Красноуфимский аграрный колледж» является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Согласно абз. 4 п. 3.1 раздела 3 Устава ФГОУ СПО «Красноуфимский аграрный колледж» решение о реорганизации принимает Учредитель учреждения, в данном случае Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.  Подобного решения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в материалы дела  не представлено. При этом заявитель указывает, что реорганизация в форме выделения произошла на основании Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.03.2002 № 277 «О реорганизации средних специальных учебных заведений». Однако в указанном Приказе от 19.03.2002 № 277 отсутствует ясно выраженная воля учредителя на реорганизацию в форме выделения из ФГОУП СПО «Красноуфимский аграрный колледж» ООО СП «Красноуфимский Аграрный колледж».

Суд первой инстанции правильно указал,  что приобретение заявителем как собственником зданий, строений, сооружений испрашиваемых земельных участков на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку заявителем не представлено доказательств  о наличии объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности на испрашиваемых земельных участках.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое письмо Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ об отказе в предоставлении в собственность земельных участков полностью соответствует действующему законодательству о земле.

Апелляционный суд  считает, что арбитражный суд Свердловской области  всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, сделал выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, и правильно применил нормы материального и процессуального права. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины на основании ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу №А60-41584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж» (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова