Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А50-18920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2446/2013-АК

г. Пермь

22 апреля 2013 года                                                             Дело № А50-18920/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Высота": не явились,

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми: Серебрянская А.С., по доверенности №СЭД-22-01-17-30 от 24.12.2012, 

от третьих лиц:

1.  Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «ПАССАЖ-1»: Кириллов А.В., по доверенности от 12.11.2012,

2. Шустер Рудольф Григорьевич: не явились,

3. Жилищно-строительный кооператив «Твой Дом»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Высота"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года

по делу № А50-18920/2012, принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1045900846034, ИНН 5905230930)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061,  ИНН 5902293820)

третьи лица: 1.  Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «ПАССАЖ-1»; 2. Шустер Рудольф Григорьевич; 3. Жилищно-строительный кооператив «Твой Дом»,

о признании недействительным разрешения на строительство,

установил:

ООО «Высота» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» разрешения на строительство от 18.06.2012г. № RU90303000-36/2012/1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Водников, 65.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года (резолютивная часть оглашена 15 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель просит решение изменить – исключив из мотивировочной части суждение о законности выданного разрешения на строительство.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решение основано на неправильном применении норм материального права и вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что разрешение на строительство выдано не законно, так как сделка по отчуждению многоквартирного дома между Шустером Р.Г. и ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» совершена не была, право на объект капитального строительства от Шустера Р.Г. к обществу не перешло.

До судебного заседания обществом заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю копии технического и кадастрового паспортов на незавершенный строительством жилой дом, а также информации о том, является ли данной дом, индивидуальным или многоквартирным.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для истребования указанных заявителем документов и информации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен. Решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО Торгово-производственная фирма «ПАССАЖ-1» с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица Шустер Р.Г. и Жилищно-строительный кооператив «Твой Дом» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012г. Департаментом на основании заявления ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» и представленных им документов выдано разрешение на строительство № RU90303000-36/2012/1 на строительство объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Водников, 65 со сроком действия до 30.12.2012г. (л.д.9).

ООО «Высота», полагая, что разрешение на строительство, выданное Департаментом застройщику ООО ТПФ «ПАССАЖ-1», является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемым разрешением не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в оспариваемой части не подлежащему отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу названной нормы права разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых установлен данной частью.

В ч. 10 ст. 51 ГрК РФ указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 этой статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Органом, уполномоченным в области градостроительной деятельности на территории города Перми, является Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Шустера Рудольфа Георгиевича от 23.03.2012г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано разрешение на строительство от 30.03.2012г. № RU90303000-36/2012 на строительство объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Водников, 65 со сроком действия до 30.12.2012г. (л.д.52-54).

На момент выдачи разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства земельный участок общей площадью 1200 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Водников, 65 принадлежал Шустеру Рудольфу Георгиевичу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2011г., документ-основание - договор купли-продажи от 18.03.2011г.

В силу положений ч. 21 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

01.06.2012г. между Шустером Р.Г. и ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и незавершенного строительством жилого дома (литер А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Водников, 65 (л.д.49, 50).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствуют отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о том, что государственная регистрация права собственности на незавершенное строительство и право собственности на земельный участок произведена 06.06.2012.

ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом от 06.06.2012г. (л.д.48, 75).

07.06.2012г. в связи со сменой собственника земельного участка ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Водников, 65 (л.д.39-40).

Застройщиком ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» был представлен следующий пакет документов: договор купли-продажи от 01.06.2012г., заключенный между Шустером Р.Г. и ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» (л.д.49-50), свидетельство о государственной регистрации права собственности за ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» на земельный участок площадью 1200 кв.м., адрес (местонахождение) которого: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Водников, 65 (л.д.48), градостроительный план земельного участка № RU90303000-00000000000110483, утвержденный распоряжением Департамента от 28.12.2011г. № СЭД-22-01-03-490 (л.д.41-47), материалы проектной документации (шифр 02-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из буквального содержания заявленных требований, указав, что предметом настоящего спора является разрешение на строительство от 18.06.2012г. № RU90303000-36/2012/1, выданное ООО ТПФ «ПАССАЖ-1», являющееся производным от разрешения на строительство № RU90303000-36/2012, выданного Шустеру Р.Г., которое на момент выдачи ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» разрешения на строительство являлось действительным, в судебном порядке не оспаривалось. Суд правомерно указал, что факт смены собственника земельного участка подтверждается материалами дела и является надлежащим правовым основанием для применения специальной нормы ч. 21 ст. 51 ГрК РФ. Следовательно, у Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ООО ТПФ «ПАССАЖ-1», в выдаче оспариваемого в рамках настоящего дела разрешения на строительство.

В апелляционной жалобе, заявляя о необоснованности выводов суда в мотивировочной части решения, общество ссылается на то, что разрешение на строительство выдано незаконно, поскольку сделка по отчуждению многоквартирного жилого дома между Шустером Р. Г. и обществом ТПФ «Пассаж1» совершена не была, право на объект капитального строительства от предыдущего собственника к обществу не перешло.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

На основании ч. 21.5 ст. 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В рассматриваемом случае вместе с правами на земельный участок ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» приобрело у Шустера Р. Г. права на объект недвижимости (незавершенный строительством жилой дом).

В силу положений ст. 8, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в частности объекты незавершенного строительства, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что новый застройщик для выдачи разрешения на строительство представил в Департамент договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома (литер А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Водников, 65 (л.д.49, 50), с отметками о прохождении государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство и права собственности на земельный участок 06.06.2012.

Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок было представлено в Департамент, что не оспаривается заявителем.

Свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством жилой дом не было представлено в Департамент, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Данное обстоятельство апелляционный суд оценивает как не свидетельствующее