Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-42858/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3122/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

22 апреля 2013 года                                                          Дело №А60-42858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Федоров М.Н., доверенность от 24.08.2012,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Прома Урал» и апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и третьего лица Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2013 года

по делу № А60-42858/2012,

вынесенное судьей Тороповой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прома Урал»   (ОГРН  1046603505882, ИНН 6670058374)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

третье лицо Администрация города Екатеринбурга,

о взыскании убытков,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Прома Урал» (далее – истец, ООО «Прома Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании за счет средств казны муниципального образования «город Екатеринбург» 4 991 950 руб. 32 коп. убытков.

Решением суда от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 636 721  руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Истец считает, что суд  неправильно отказал во взыскании убытков в сумме 94 396 руб. 63 коп.  за период  с 21.06.2010 по 06.07.2010  без учета выводов суда по делу №А60-21677/2011 о том, что ответчик обязан был подготовить отчет об оценке в срок до  26.05.2010, а не до  11.06.2010 (30 дней), как указано в обжалуемом решении суда. Также  истец не согласен с выводом суда об исключении из суммы убытков расходов по уплате арендной платы в сумме  2 248 898 руб. 19 коп. за период с  09.04.2011 по 22.02.2012 – за время рассмотрения в суде между сторонами спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи   арендуемого имущества. Истец также  считает убытками пени в сумме 11934 руб. 21 коп. за период с  11.08.2010 по 21.01.2011, взысканные с истца в пользу ответчика  по делу №А60-30576/2012 в связи с несвоевременным внесением  истцом платы за использование арендуемого помещения.  В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо просят решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявители апелляционной жалобы указывают, что убытки не подлежат взысканию  за период, в течение которого оформлялась перепланировка помещения, то есть с момента подачи истцом заявления о выкупе арендуемого имущества до 17.08.2010, за период с 17.08.2010 по 07.04.2011 арендная плата составила 1 615 767 руб. 89 коп. Ответчик и третье лицо считают, что суд, рассмотрев требование о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 729 280 руб. 23 коп. за период с 23.02.2012 по 05.06.2012, в нарушение  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленного требования о взыскании  убытков.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика и третьего лица не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил указанную апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в  суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.12.2003 произведена государственная регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилое встроенное помещение (лит. З), номера на плане: подвал - помещения № 1-18, 13, 14, 16-44, 1 этаж – помещения №1-25 общей площадью 1262,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, д. 43, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 143).

21.09.2010 взамен данного свидетельства муниципальному образованию выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (расположенные в здании лит. З), номера на поэтажном плане: подвал - помещения № 1-18, 13-14, 16-30, 32-35, 37-44, 1 этаж – помещения №1-26 общей площадью 1264,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, д. 43 (л.д. 142).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды от 30.06.2005 №30350366, заключенного между ЕКУГИ (арендодатель) и ООО «Прома Урал» (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение общей площадью 1262,7 кв.м., в том числе 1 этаж с отдельным входом – 725,7 кв.м., помещения №1-25, кирпич, подвал – 537,0 кв.м., помещения №1—8, 13-14, 16-44, ж/бетонные блоки, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, д. 43, для использования под торговое, производственное, складское, конторское.

Согласно п. 1.2. указанного договора договор действует в период с 01.07.2005 по 31.12.2009.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2010 к указанному договору объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 1264,3 кв.м., первый этаж - №1-26, подвал - №1-8, 13-14, 16-30, 32-35, 37-44, встроенное в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 43, литер З (кадастровый паспорт от 08.04.2010).

12.03.2010 ООО «Прома Урал» обратилось в ЕКУГИ с заявлением о приобретении в собственность арендуемого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

07.04.2010 ЕКУГИ приняло решение, оформленное письмом №02.12-24-4074, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, в связи с включением арендуемого обществом помещения в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенных для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 №52.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу № А60-15272/2010 отказ ЕКУГИ в предоставлении ООО «Прома Урал» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, оформленный письмом от 07.04.2010 №02.12-24-4074, признан незаконным, на ЕКУГИ возложена обязанность устранить нарушение прав ООО «Прома Урал» путем совершения действий предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.08 № 159-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010  решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу № А60-15272/2010 оставлено без изменения.

08.04.2011 истец получил от ответчика проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа №576.

Не согласившись с ценой выкупаемого объекта, указанной в пункте 2.1 проекта договора, ООО «Прома Урал» направило в ЕКУГИ протокол разногласий от 05.05.2011 к проекту договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  25.11.2011 по делу № А60-21677/2011 удовлетворен иск ООО «Прома Урал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  купли-продажи. Пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 08.04.2011 № 576 определен следующим образом: «Цена объекта составляет 29 516 949 руб. 15 коп. без учета НДС».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012  указанное решение суда оставлено без изменения.

Право собственности ООО «Прома Урал» на вышеуказанное помещение зарегистрировано 04.09.2012, что подтверждается свидетельством.

Истец, считая, что незаконный отказ ЕКУГИ, совершение ответчиком действий по заключению договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного федеральным законом, повлекли для истца убытки в виде уплаченной истцом арендной платы в сумме 4 980 016 руб. 11 коп. (без НДС) за период с 22.06.2010 по 05.06.2012 и в виде пеней в сумме 11 934 руб. 21 коп. за период с 11.08.2010 по 21.01.2011, взысканных с истца в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу № А60-30576/2012, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу № А60-15272/2010, имеющим в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным  ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 06.07.2010 по 08.04.2011 истец уплатил за пользование помещением арендную плату в сумме 1 907 441 руб. 06 коп. без НДС, взыскал с ответчика убытки в указанном размере.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с судебными актами по делу №А60-21677/2011, исходя из сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008      № 159-ФЗ, пунктом 2.4 договора на оказание услуг по рыночной оценке объектов недвижимости муниципального нежилого фонда от 08.12.2010 № 420-о, отчет оценщика должен быть получен не позднее 26.05.2010 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного нарушение со стороны муниципального образования, выразившееся в не заключении договора