Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-42858/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок, которое длилось с 22.06.2010 (срок, до которого ЕКУГИ должен был направить заявителю проект договора купли-продажи, с учетом срока изготовления отчета об оценке, установленного по делу №А60-21677/2011) до 08.04.2011 (момент фактического направления проекта договора купли-продажи), привело к возникновению у истца в указанный период убытков в размере уплаченной арендной платы в сумме 2 001 837 руб. 69 коп., (1 907 441 руб. 06 коп. +  94396 руб. 63 коп.).

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ООО «Прома Урал»  приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного помещения в заявленный срок.

Убытки в сумме 2 001 837 руб. 69 коп. в размере уплаченной арендной платы за период с 22.06.2010 по  08.04.2011 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о возникновении убытков в размере  арендной платы, уплаченной в период  рассмотрения судом между сторонами преддоговорного спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом убытков в сумме 2 248 898 руб. 19 коп. за период с 09.04.2011 по 22.02.2012. Суд, установив, что ответчик направил истцу проект договора купли-продажи 08.04.2011, пришел к правильному выводу о том, что в период с 09.04.2011 по 22.02.2012 между сторонами возник спор по размеру выкупной цены; доказательств уклонения ответчика в данный период от заключения договора в материалах дела не имеется; само по себе урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством уклонения от заключения договора не является. При этом выкупная цена имущества определена судом при рассмотрении дела в размере, отличном от указанного истцом при подаче в суд иска.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что возможность заключения договора купли-продажи в этот период у общества, получившего надлежащую оферту, имелась. Однако она не была реализовано в связи с наличием спора по условиям договора о цене продажи имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Положениями абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, суду следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения свидетельствуют о том, что определение судом по результатам рассмотрения преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договоры цены, является разрешением инициированного обществом спора о величине оценки и не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления.

Ввиду существенности условия о цене, в отсутствие которого договор купли-продажи не может быть признан заключенным, для решения вопроса о взыскании убытков, причиненных незаконным действием органа местного самоуправления, самостоятельного правового значения не имеет наличие спора по иным условиям договора.

Довод ответчика и третьего лица о том, что убытки не подлежат взысканию за период, в течение которого оформлялась перепланировка помещения, то есть с момента подачи истцом заявления о выкупе арендуемого имущества до 17.08.2010, является необоснованным.

Действительно, согласно дополнительным соглашениям от 14.01.2010 и  от 08.04.2010 к договору аренды от 30.06.2005 №30350366 в пункт 1.1 договора внесены изменения в отношении площади помещения. Общая площадь помещения, ранее составляющая 1262,7 кв.м., составила 1264,3  кв. м.

Вместе с тем, в материалах дела имеется кадастровый паспорт от 30.12.2009 об учете арендованных помещений с учетом перепланировки (л.д. 183), то есть помещение, в отношении которого должна быть проведена оценка и в последующем заключен договор купли-продажи, был учтен и мог быть определен, ввиду чего довод ответчика о том, что до 17.08.2010 он не имел возможности провести оценку отчуждаемого объекта, является несостоятельным. Для проведения оценки не требуется предоставление сведений о наличии регистрации права собственности в отношении оцениваемого объекта.

При этом следует отметить, что доказательств того, что в спорный период согласование перепланировки было невозможно по вине общества, не представлено, ввиду чего оснований полагать, что имела место вина арендатора, который способствовал увеличению размера убытков, не имеется, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Более того, и после представления кадастрового паспорта и регистрации права собственности за муниципальным образованием на измененный объект, муниципалитет уклонялся от заключения договора купли-продажи, оспаривая наличие у общества права на приватизацию спорного имущества, в том числе посредством обжалования решения суда о признании отказа комитета незаконным. При таких обстоятельствах оснований полагать, что именно нарушение срока оформления произведенной перепланировки арендуемого помещения со стороны арендатора повлекло возникновение  убытков за этот период, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу №А60-27851/2012, №Ф09-6725/12, №Ф09-7200/12, №17АП-3879/12 апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку в данных делах рассматривались иные  фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца убытков в виде пени в сумме 11 934 руб. 21 коп. за период с 11.08.2010 по 21.01.2011, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу № А60-30576/2012, в связи с отсутствием доказательств фактической из уплаты,  а также  причинно-следственной связи между незаконностью (противоправностью) действий ответчика с последующем уклонением от заключения договора купли-продажи и возникновением у истца дополнительных расходов, основаны на неправильном применении ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что убытками являются не только реально понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо понесет в будущем для восстановления нарушенного права.

Следовательно, оснований считать, что взысканные по судебному акту пени не являются расходами, которые в будущем истец понесет, не имеется. При этом следует учесть, что обязательство по их внесению в будущем явилось следствием несвоевременного заключения с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в суд с иском о взыскании с общества «Прома Урал» арендных платежей имело место после признания незаконным отказа муниципального органа в реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и в период неправомерного и виновного уклонения от заключения договора купли-продажи. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 11 934 руб. 21 коп. за период с 11.08.2010 по 21.01.2011, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу № А60-30576/2012, подлежит удовлетворению.

Требование истца  о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 729 280 руб. 23 коп. за период с 23.02.2012 по 05.06.2012 суд правомерно квалифицировал как требование о взыскании неосновательного обогащения. Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что о том, что полученные в отсутствие правового основания от истца в период с 23.02.2012 по 05.06.2012 арендные платежи  в размере 729 280 руб. 23 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По существу выводы суда в указанной части, расчет неосновательного обогащения не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что, взыскав неосновательное обогащение в сумме 729 280 руб. 23 коп. за период с 23.02.2012 по 05.06.2012, суд изменил предмет и основание иска вопреки ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

В силу п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.

Таким образом, убытки истца составили 2 013 771 руб. 90 коп., неосновательное обогащение ответчика за счет истца в период с 23.02.2012 по 05.06.2012- 729 280 руб. 23 коп.  Требование истца в общей сумме 2 743 052 руб. 13 коп.  подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба истца является обоснованной. Решение суда подлежит изменению на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворению частично.  С ответчика за счет средств муниципальной казны в пользу истца подлежит взысканию 2 743 052 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом уплаты государственной пошлины по иску истцом в сумме меньшей, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

Согласно подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование «город Екатеринбург» и Администрация города Екатеринбурга освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу № А60-42858/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом  за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прома Урал» (ОГРН  1046603505882, ИНН 6670058374) 2 743 052 (два миллиона семьсот сорок три тысячи пятьдесят два) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прома Урал» (ОГРН  1046603505882, ИНН 6670058374) в федеральный бюджет 599 (пятьсот девяносто девять) рублей 08 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом  за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прома Урал» (ОГРН  1046603505882, ИНН 6670058374) 29 792 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 68 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом  и Администрации города Екатеринбурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

                        Л.А. Усцов