Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-48642/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

стороны в договоре, а о замене кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, в состав которого входит уступленное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права (цессии) от 18.10.2012 № 42 основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

Между тем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 6 000 руб., уплаченных за экспертные услуги по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства ЛАДА ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак С 136 ТУ/96. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств их уплаты.

Однако факт оплаты экспертных услуг, оказанных по договору от 07.11.2012 № 120-08, подтверждается платежным поручением от 08.11.2012 № 74, в поле «Назначение платежа» которого указано «Оплата по договору на оказание платных услуг № 120-08 от 18.10.2012», а также пояснениями предпринимателя Потеряева Н.М., изложенными в отзыве на исковое заявление.  Последний признает факт получения спорных денег в рамках договора от 07.11.2012 № 120-08.

Указание  в поле «Назначение платежа» упомянутого платежного поручения неверной даты договора (18.10.2012) само по себе не свидетельствует о перечислении денежных средств в счет исполнения другого обязательства. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении между истцом и предпринимателем Потеряевым Н.М. договора от 18.10.2012 № 120-08.

Следовательно, исковое требование о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах с Российского Союза Автостраховщиков подлежит  взысканию 15 975 руб. ущерба, в том числе утрата товарной стоимости - 9 975 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб.

Таким образом,  решение арбитражного суда от 18.02.2013 следует изменить в  части удовлетворения искового требования о взыскании ущерба, распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков – удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 211 руб. 98 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика, Российский Союз Автостраховщиков.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные Российский Союз Автостраховщиков при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу № А60-48642/2012 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании ущерба, распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Ашихминой Ирины Валерьевны 15 975 руб. ущерба, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 7 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 211 руб. 98 коп. судебных расходов на оплату почтовых услуг.

В удовлетворении иска к ОАО «СГ «Региональный Альянс» отказать.».

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Ашихминой Ирины Валерьевны 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        О.В. Суслова