Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А50-22322/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сетям № 22-20к-126/07-53ТП/2011 от 30.05.2011  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2012, по которому  произведено подключение к электрическим сетям иного объекта – 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, ИТП, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Генерала Панфилова, 19, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 145,7 кВт, с первой категорией надежности электроснабжения,  с напряжением 0,4 кВ.

Объекты подключения, в каждом из договоров имеют различные характеристики, подключаемую мощность и технические условия.

В силу п. 2 Правил технологического присоединения, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В данном случае, произведено присоединение впервые вводимого в эксплуатацию объекта, а не повторное, как ошибочно считает ответчик, поскольку по договору № 046/2-9к-103/143-775/06 от 23.09.2006 объектом подключения являлась строительная площадка, а по спорному договору – многоквартирный жилой дом. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания спорного договора ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы и принятия ее к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда государственная пошлина не уплачена, доказательства ее оплатцы суду апелляционной инстанции не представлены, с ООО Фирма «МиКо» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по делу № А50-22322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "МиКо"                             (ОГРН 1025901611317, ИНН 5908005637) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова