Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-24855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в решении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки, а также для взыскания законной неустойки в связи с тем, что имеет место просрочка более 7 календарных дней, неустойка в предусмотренном договоре размере уже удержана и действующим законодательством не предусмотрено возможности применения нескольких мер ответственности за одно нарушение, основаны на неверном истолковании пункта 6.2 контракта, норм материального права. Применение ответственности в виде удержания штрафа, взыскания договорных и законных пеней за разные периоды соответствует условиям контракта, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно нарушение.

Ходатайство об уменьшении неустойки в размере 30% от цены контракта, которое изложено в отзыве на апелляционную жалобу, в силу частей 5, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку это ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, факт явной несоразмерности удержанного штрафа последствиям нарушения обязательства не являлся основанием встречного иска, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловано, возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения относительно аргументов истца, экспертного заключения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что доводы учреждения «Капитальное строительство» о поставке товара, не соответствующего спецификации, экспертное заключение являются обоснованными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение не опровергнуто в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Итак, решение арбитражного суда от 11.02.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 71 960 руб. 22 коп. договорной неустойки и 15 554 руб. 78 коп. законной неустойки на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, изменению в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 326 руб. 62 коп., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки истца на оплату экспертизы в сумме 14 000 руб., относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований, в том числе на ответчика: 2 650 руб. 69 коп., 4 201 руб. 40 коп. соответственно, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика полностью.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой первоначального иска, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины в сумме 505 руб. 20 коп. подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований: с истца – 353 руб. 59 коп., с ответчика – 151 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу № А60-24855/2012 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 71 960 руб. 22 коп. договорной неустойки и 15 554 руб. 78 коп. законной неустойки, изменить в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралторг» в пользу казенного учреждения «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный 87 515 руб., в том числе 71 960 руб. 22 коп. договорной неустойки и 15 554 руб. 78 коп. законной неустойки; 2 650 руб. 69 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины; 4 201 руб. 40 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с казенного учреждения «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный в доход федерального бюджета 353 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Уралторг» в доход федерального бюджета 151 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Возвратить казенному учреждению «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 6 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 08.10.2012 № 757.».

Взыскать с ООО «Уралторг» в пользу казенного учреждения «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева