Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-46685/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3443/2013-АК

г. Пермь

22 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-46685/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Карат") (ОГРН 1096674003073, ИНН 6674325246): Лобанова Р.В., доверенность от 10.01.2013, паспорт;

от заинтересованного лица (1. Федеральное агентство по недропользованию (ОГРН 1047796345805, ИНН 7703518529), 2. Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу) (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800): 1. Цуранова А.И., доверенность от 27.07.2012, паспорт; 2. не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального агентства по недропользованию

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года

по делу № А60-46685/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Карат»

к Федеральному агентству по недропользованию, Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу

о признании недействительным решения,

установил:

       Открытое акционерное общество «Карат» (далее – ОАО «Карат», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительными решений Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу № 02-05/855 от 10.08.2012  и Федерального агентства по недропользованию № 06-30/7390 от 26.07.2012 об отказе в приеме заявки общества на переоформление лицензии (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 08.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2013) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Федерального агентства по недропользованию от 26.07.2012 №06-30/7390 и на заинтересованное лицо возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта рассмотреть заявку общества и принять мотивированное решение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральное агентство по недропользованию не согласно с вынесенным по делу судебным актом, обжалует решение суда в части удовлетворения требований, в жалобе просит отменить решение суда как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального права, полностью отказать заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о несоответствии представленных для переоформления лицензии документов требованиям п. 3 ст. 14 Закона о недрах, подп. 4, 5, 6 п. 69 Административного Регламента, что послужило законным основанием для отказа в переоформлении лицензии. В частности, в составе заявочных материалов не представлены: доказательства перехода права собственности общества на объекты недвижимого имущества; сведения о наличии у привлекаемых подрядных организаций технических средств для проведения работ; сведений о наличии необходимых финансовых средств; квалифицированных специалистов.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, отзыв на апелляционную жалобу не представил,  представители для участия в судебном заседании не направлены.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, ОАО «Шабровский тальковый комбинат» является обладателем лицензии на право добычи тальк-магнезита Шабровского месторождения серии СВЕ №00554 вид ТЭ сроком действия до 01.11.2013 (л.д.64).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу № А60-3102/8/2007 общество признано банкротом.

На основании договоров купли-продажи от 06.12.2011 № 2 и № 3 ОАО «Карат» приобретено имущество предприятия банкрота, перечень приобретенного имущества указан  в актах приема-передачи имущества (л.д. 83-97).

30.05.2012 ОАО «Карат» представило в Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу заявку на переоформление лицензии СВЕ № 00554 вид ТЭ на право пользования недрами с целью добычи тальк-магнезитов Шабровского месторождения, указав в качестве основания для переоформления лицензии – приобретение имущества предприятия ОАО «Шабровский тальковый комбинат», признанного банкротом. Перечень представленных с заявкой документов поименован в приложении к заявке (л.д. 60-63).

Письмом от 26.07.2012 Федеральное агентство по недропользованию сообщило в территориальный орган о том, что заявочные материалы не соответствуют установленным требованиям (л.д. 198).

Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу письмом от 10.08.2012 проинформировал ОАО «Карат» о принятом Федеральным агентством по недропользованию решении по заявке (л.д. 11).

Решения, изложенные в вышеуказанных письмах Федерального агентства по недропользованию и Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу обжалованы заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что письмо Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу от 10.08.2012 носит информационный характер, самостоятельных выводов о несоответствии заявки требованиям законодательства, властных предписаний в адрес заявителя в данном письме не содержится, следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В данной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, апелляционным судом законность судебного акта в указанной части не проверяется.

Основанием для признания недействительным решения Федерального агентства по недропользованию от 26.07.2012 послужили выводы суда о недоказанности оснований для принятия решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом положений законодательства, суд апелляционный инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

        В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона о недрах основаниями возникновения права пользования участками недр является, в том числе, переход права пользования участками недр  в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

Статьей 17.1 Закона о недрах предусмотрены  случаи перехода права пользования недрами к  другому субъекту предпринимательской деятельности, одним из которых является приобретение субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

При передаче права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 N 315 (далее - Административный Регламент).

Исполнение функции по осуществлению переоформления лицензий на пользование участками недр включает в себя: регистрацию заявки на переоформление лицензии на пользование участками недр; рассмотрение заявки на переоформление лицензии, подготовку и направление заявки на переоформление лицензии в Комиссию по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий; рассмотрение заявки на переоформление лицензии на Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий; принятие Роснедрами или его территориальным органом решения о переоформлении лицензии на пользование участком недр; оформление, государственную регистрацию и выдачу переоформленной лицензии (п. 63 Административного регламента).

Последовательность действий при исполнении государственной функции по осуществлению переоформлении лицензий прописана в приложении 9 Административного Регламента. Согласно приведенной в приложении блок-схеме результатом рассмотрения заявочных материалов должностным лицом, ответственным за лицензирование, на соответствие установленным требованиям является: при соответствии заявочных материалов установленным требованиям рассмотрение материалов комиссией; в случае если заявочные материалы не соответствуют установленным требованиям, направления заявителю уведомления об отказе в приеме заявочных материалов (п. п. 77, 78 Административного регламента).

Соблюдение установленной последовательности действий является одним из основополагающих принципов законности исполнения государственной функции по переоформлению лицензии.

В силу подп. 7 п. 61 Административного регламента государственная функция по осуществлению переоформления лицензий на пользование участками недр, за исключением участков недр, распоряжение которыми отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, реализуется Роснедрами и его территориальными органами в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации о недрах.

Общий перечень документов, прилагаемых к заявке на переоформление лицензии, содержится в п. 68 Административного Регламента.

В зависимости от конкретного основания перехода права пользования п. 69 Административного Регламента предусмотрен перечень документов и сведений, дополнительно представляемых с заявкой.

Согласно подп. 6 п. 69 Административного Регламента в случае переоформления лицензии по основанию, предусмотренному подп. 7 п. 61  настоящего Регламента, с заявкой на переоформление необходимо представить данные о том, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации; документы, подтверждающие, что в отношении владельца лицензии проводится процедура банкротства, в том числе копия решения суда о начале процедуры банкротства владельца лицензии; документы (оригиналы или заверенная в установленном порядке копия), подтверждающие приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и то, что это имущество связано с пользованием соответствующим участком недр.

Оспариваемое решение принято Федеральным агентством по недропользованию на основании п. 77 Административного Регламента.

Как указано в решении, в представленных обществом заявочных материалах отсутствуют следующие документы: 1) не представлены сведения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи от 06.12.2011 № 3; 2). по кредитному договору с ОАО Банк «Вятич» от 09.04.2012 №5-2012/кл не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору или сведений о наличии у кредитора финансовых средств, необходимых для исполнения обязательств по договору кредита; 3) сведения о наличии квалифицированных специалистов представлены в отношении ООО «Карат», а не ОАО «Карат»; 4) не представлено сведений о наличии у ООО «Маркшейдер» маркшейдерского оборудования; 5) не представлены сведения о наличии у ОАО «Уральский асбестовый ГОК» технических средств, необходимых для производства работ, предусмотренных договором, что свидетельствует о нарушении п. 67-