Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-46685/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

69 Административного Регламента.

Между тем, с учетом заявленного основания переоформления лицензии, оценка представленных документов должна производиться на предмет соответствия требованиям п. 68, подп. 4 п. 69 Административного Регламента. Соответственно, отказ в принятии заявочных материалов возможен в случае несоответствия документов вышеуказанным требованиям Административного Регламента.

Проанализировав содержание оспариваемого решения апелляционный суд отмечает, что в решении не приведено мотивированного обоснования, почему отсутствие поименованных в п. 1-5 решения документов свидетельствует о невыполнении обществом требований подп. 6 п. 69 Административного Регламента. В частности, в решении не содержится ссылок на Положение о лицензировании пользования недрами (утв. Постановление Верховного Совета РФ от 15.07.1992 №3314-1), иные нормативные акты, которыми  установлены квалификационные требования к соискателям лицензии, и соблюдение которых должно  доказать лицо, обратившееся за переоформлением лицензии.

В отсутствие мотивированного обоснования арбитражному суду не представляется возможным проверить законность отказа в принятии заявочных материалов в связи с непредставлением конкретных документов, поименованных в решении.

По основаниям, изложенным непосредственно в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подп. 6 п. 69 Административного регламента для переоформления лицензии необходимо представить документы, подтверждающие (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и то, что это имущество связано с пользованием соответствующим участком недр.

Общество утверждает, что указанным требованиям отвечает имущество, приобретенное по договору № 2 от 06.12.2011, и в отношении данного имущества не производится государственная регистрация. Имущество, приобретенное по договору №3 от 06.12.2011, при осуществлении деятельности по использованию недр не используется. Иное заинтересованным лицом не доказано, доводы общества не опровергнуты.

Указание на непредставление документов о перечислении денежных средств по кредитному договору с ОАО Банк «Вятич» от 09.04.2012, без какого-либо правового обоснования, не соотносится с обязанностью общества  подтвердить соответствие квалификационным требованиям. В то же время Административным Регламентом не предусмотрено самостоятельное требование о предоставлении документов, подтверждающих  наличие у заявителя необходимых финансовых средств.

Указание в решении на представление сведений о наличии квалифицированных специалистов в отношении ООО «Карат», в то время как за переоформлением лицензии обратилось ОАО «Карат» является обоснованным, вместе с тем данное нарушение является следствием технической опечатки, которая может быть устранена обществом на стадии рассмотрения заявочных материалов.

Указанные в пунктах 4, 5 решения документы и сведения также прямо не предусмотрены Административным Регламентом в качестве обязательных для представления. При этом в решении не содержится нормативно-правового обоснования для представления данных документов.

С учетов изложенного, в отсутствие необходимого нормативно-правового обоснования, решение Федерального агентства по недропользованию не может быть признано соответствующим требованиям законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не проверены представленные обществом документы на предмет соответствия требованиям ст. 17.1 Закона о недрах и Административного Регламента подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд не может подменять компетентный орган (Федеральное агентство по недропользованию) в вопросе о проверке представленных с заявкой на переоформление лицензии материалов на соответствие требованиям законодательства.

Таким образом оспариваемое решение не соответствует требованиям Административного Регламента, нарушает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности, что является основанием для признания решения недействительным.

Следовательно, заявленные требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом учтено, что судом первой инстанции в качестве устранения прав заявителя предложено Федеральному агентству по недропользованию в соответствии с имеющимися полномочиями рассмотреть заявочные материалы общества и принять мотивированное решение в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года по делу № А60-46685/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова