Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-453/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3685/2013-АК

г. Пермь

22 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области: Латыпова Т.В. – представитель по доверенности от 10.08.2012 №08-5882, Вахрушева О.Н. – представитель по доверенности от 07.02.2013 №08-834,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вараксиной Ольги Валерьевны: не явились,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Санникова Игоря Леонидовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2013 года  по делу № А60-453/2013,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области (ОГРН 1026600728230, ИНН 6606015013)

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вараксиной Ольге Валерьевне 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Санников Игорь Леонидович

о признании недействительным постановления,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вараксиной Ольги Валерьевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления  от 12.12.2012 № 229779/12/23/66 в отношении индивидуального предпринимателя Санникова Игоря Леонидовича (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия открытых в банке расчетных счетов, в связи с чем судебный пристав обязан был возбудить исполнительное производство. Кроме того, заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по представлению судебному приставу-исполнителю информации о наличии открытых счетов у должника.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность отказа в возбуждении исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 заявителем было вынесено постановление №07500690070052  о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – третьего лица на сумму 1 000 руб.

25.10.2012 указанное постановление направлено для исполнения в адрес Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с приложением справки об отсутствии информации о счетах плательщика.

12.12.2012  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу с указанием, что предоставленная справка об отсутствии информации о счетах должника не является надлежащим доказательством отсутствия у должника расчетных счетов, поскольку данный документ свидетельствует о проведении учреждением соответствующей проверки только на основании выписки из ЕГРИП, при этом имеющиеся в распоряжении территориального органа пенсионного фонда выписки из ЕГРИП не могут однозначно свидетельствовать о наличии или отсутствии у предпринимателя расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях.

Не согласившись с отказом в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Законодательство об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника по его денежным обязательствам предусматривает только в случае отсутствия у плательщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Порядок взыскания задолженности по взносам в пенсионный фонд регламентируется как Законом об исполнительном производстве, так и Федеральным Законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в силу которого органы пенсионного фонда, осуществляя контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, вправе взыскать страховые взносы за счет имущества плательщика страховых взносов.

Таким правом пенсионный фонд может воспользоваться процедурой взыскания страховые взносы за счет имущества плательщика страховых взносов в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика, вынеся соответствующее постановление (часть 14 статьи 19 и статья 20 Закона № 212-ФЗ).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации, в совокупности с документами, содержащими отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, является исполнительным документом (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в связи с неисполнением третьим лицом требования фонда об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в общей сумме 1 000 руб., заявителем было вынесено постановление №07500690070052 от 05.12.2012 о взыскании данных платежей за счет имущества плательщика страховых взносов, которое направлено для исполнения в отдел судебных приставов.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель посчитал, что предоставленная с постановлением справка об отсутствии информации о счетах должника не является надлежащим доказательством отсутствия у должника расчетных счетов, поскольку данный документ свидетельствует о проведении учреждением соответствующей проверки только на основании выписки из ЕГРИП, при этом имеющиеся в распоряжении территориального органа пенсионного фонда выписки из ЕГРИП не могут однозначно свидетельствовать о наличии или отсутствии у предпринимателя расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов приняли соглашение от 21.01.2011 № АД-30-33/01сог/12/01-1 (далее - соглашение от 21.01.2011) о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов (письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2011 № КА-30-24/850), в котором предусмотрели, что при направлении постановлений органов пенсионного фонда, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов и необходимостью обращения взыскания на имущество плательщика, к указанным постановлениям прилагается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании полученных из регистрирующего органа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов в установленном порядке.

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и фондом мне опровергнуто, что при обращении в адрес районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области порядок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве и соглашением, не соблюден, поскольку в справке об отсутствии у должника счетов в банках, представленной заявителем при направлении спорного постановления нет данных регистрирующего органа о наличии у должника расчетных счетов из банков и иных кредитных организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент направления заинтересованному лицу спорного постановления, заявитель не доказал отсутствие у него возможности получения от налогового органа достоверных сведений о наличии у должника расчетных счетов в банках.

Довод заявителя о том, что для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства для обращения взыскания на имущество плательщика страховых взносов судебному приставу достаточно справки отдела пенсионного фонда, направлен на изменение содержания соответствующих норм Закона № 229-ФЗ и соглашения от 21.01.2011, подписанного органами Пенсионного фонда РФ и ФССП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что не является надлежащим доказательством справка пенсионного фонда об отсутствии у должника расчетных счетов, поскольку данный документ свидетельствует о проведении учреждением соответствующей проверки только на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в то время как в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» с 1 января 2011 года утратил силу подпункт «р» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающий наличие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о банковских счетах индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с 01.01.2011 имеющиеся в распоряжении территориального органа пенсионного фонда выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не могут однозначно свидетельствовать о наличии или отсутствии у предпринимателя расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Обращение