Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-24852/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3377/2013-ГК

г. Пермь

22 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-24852/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - КУ «КС» города Радужный: представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО «Уралторг»: Каркавин И.М. директор, паспорт, Кирилова О.И. по доверенности № 74 от 10.04.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1.Казенного учреждения «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный,

2. ООО «Уралторг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2013 года

по делу № А60-24852/2012,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску Казенного учреждения «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1118609000696, ИНН 8609000918) сокращенное наименование - КУ «КС» города Радужный

к ООО «Уралторг» (ОГРН 1056604954152, ИНН 6673136415)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, обязании передать товар,

по встречному иску ООО «Уралторг» к КУ «КС» города Радужный

о взыскании долга, неустойки по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Казенное учреждение «Капитальное строительство муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  городской округ Радужный» (далее - КУ «КС» города Радужный, истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Уралторг» (далее - ответчик) о взыскании 28 945 руб. предварительной оплаты,  71 562 руб. 96 коп. неустойки по  п. 6.2  муниципального  контракта №0187300007811000337-0303464-01 от 31.01.2012, неустойки, начисленной на основании п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в сумме 189 488 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела, к совместному рассмотрению с  первоначальным иском принят встречный иск ООО «Уралторг» о взыскании с  КУ «КС» города Радужный 613 396 руб. 80 коп. долга, 22 245 руб. 86 коп. неустойки за период с 09.04.2012 по 24.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.04.12 по 24.08.12 в сумме 18 538 руб. 21 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по ходатайству КУ «КС» города Радужный товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» Попковой Виктории Николаевне.

Определением суда от 29.01.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением 06.12.2012 экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» от 16.11.2012 № 29/11.

Решением арбитражного суда от 15.02.2013 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Решение обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

КУ «КС» города Радужный в апелляционной жалобе просит  решение отменить, требования в части взыскания неустоек (договорной и законной) удовлетворить.  В обоснование  ссылается на п. 2 ст. 525 ГК РФ,  раздел 6 (ответственность сторон) муниципального контракта. Указывает, что согласно п. 6.2 контракта с ответчика подлежит взысканию  неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5% за первые 7 дней просрочки поставки товара от установленного в договоре срока, далее поставщику  начислен штраф за просрочку поставки товара сверх 7-и дней. Кроме того, предъявлены требования об уплате законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренной ч. 11 ст. 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Одновременное взыскание штрафа и законной неустойки не является  мерой двойной   ответственности, подтверждается многочисленной судебной практикой.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца, указал на отсутствие оснований для  взыскания с  ООО «Уралторг» неустойки по п. 6.2 контракта (0,5% от стоимости всего контракта) за недопоставку товара в сумме  28 945 руб., а также штрафа и пени по Закону №94-ФЗ.

В свою очередь, ООО «Уралторг» обжаловано решение в части отказа в удовлетворении встречного иска. Считает недоказанным факт поставки заказчику  товара (шкафа хлебного, ларя для овощей) не отвечающего условиям муниципального контракта. Ссылаясь на п. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ставит под сомнение выводы экспертного заключения №29/11 от 16.11.2012. Общество не  согласно  с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика ходатайств об уменьшении размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика особо обращает внимание суда на то обстоятельство,  что ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ, а высказал возмущение по поводу  несоразмерности произведенного истцом удержания относительно просрочки поставки товара. Высказанное ответчиком возражение по размеру неустойки не расценивает как  ходатайство. Кроме того, обращает внимание суда, что ответчиком не  представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда 16.04.2013 представители ООО «Уралторг» доводы своей жалобы поддержали.  Просили признать недостоверными результаты проведенной по делу экспертизы. Пояснили, что в суде первой инстанции ответчик заявлял устные возражения (ходатайства)  о чрезмерности санкций по муниципальному контракту. Просили приобщить к материалам дела переписку сторон по вопросу продления срока исполнения поставщиком условий муниципального контракта.

Апелляционным судом заявленной ответчиком ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ, по причине отсутствия доказательств невозможности  предоставления документов  в суд первой инстанции.

На вопрос суда пояснили, что ООО «Уралторг» не заблуждалось при заключении контракта из какого материала должны быть изготовлены   хлебный шкаф и ларь для овощей. По словам ответчика, фанера, ДСП  и есть дерево, то есть материал, из которого изготовлены  спорные предметы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ (только в пределах доводов апелляционных жалоб).

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между КУ «КС» города Радужный (заказчик) и ООО «Уралторг» (поставщик) заключен муниципальный контракт №0187300007811000337-0303464-01 от 31.01.2012 на поставку, сборку, установку, подключение и пуско-наладку оборудования для пищеблока на объекте: «Детский сад на 240 мест в 6 микрорайоне» г. Радужный.

При заключении контракта обществу  «Уралторг» условия контракта были известны, что следует из технического задания, в котором  оговорен перечень и количество подлежащего поставке оборудования для пищеблока общей стоимостью 2 271 840 руб.; срок поставки – 30 календарных дней с момента подписания контракта; место поставки товара. Кроме этого, ответчик был ознакомлен с требованиями по качеству товара, а также с условием обязательного представления заказчику сертификатов соответствия, санитарно-гигиенических заключений, других документов, удостоверяющих качество товара.

По утверждению истца и ответчика   контракт был заключен  на сумму 2 044 656 руб., что подтверждается подписанной сторонами  спецификацией (приложение №1 к контракту).

В соответствии с п. 2.8 контракта датой поставки считается дата подписания заказчиком и поставщиком акта приема-передачи товара и отметка заказчика в товаросопроводительных документах о получении товара с указанием даты получения.

Согласно п. 2.1 контракта товар подлежал поставке до 01.03.2012 включительно.

 Из товарной накладной №21 от 11.03.2012 и акта приема-передачи, подписанных поставщиком и заказчиком 02.04.2012 следует, что ответчиком  поставлен, а истцом принят товар на общую сумму  2 015 711 руб. и с нарушением установленного контрактом срока поставки (т. 1 л.д. 25-29).

При этом в итоговую сумму поставленного товара не были  включены и не отражены в подписанных сторонами товарораспорядительных документах, а также  акте приема-передачи от 02.04.2012, подлежащие поставке  шкаф хлебный и ларь для овощей общей стоимостью 28 945 руб.

Требование заказчика по замене товара, ненадлежащего качества,   поставщик, исходя из представленной в деле переписки,  не исполнил (т. 1 л.д. 30-37).

Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае недопоставки  товара по количеству и комплектации в сроки, установленные контрактом или не поставки товара, в течение 7-ми календарных дней поставщик по требованию заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не менее установленного законодательством минимума. В случае недопоставки товара сверх 7-ми календарных дней поставщик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 30% от стоимости настоящего контракта.

Согласно п. 6.4 контракта удержания производятся заказчиком в одностороннем порядке, путем вычета из суммы,  подлежащей оплате по контракту.

03.04.2012  КУ «КС» города Радужный приняло решение удержать с суммы,  подлежащей выплате поставщику по контракту,  штрафные санкции в размере 30 % от цены контракта.

С учетом последнего обстоятельства истцом по платежному поручению  №218 от 09.04.2012  произведена оплата поставленного товара в размере 1 431 259 руб.20 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Взаимоотношения сторон по муниципальному контракту  подлежат квалификации как отношения по договору поставки для государственных нужд, в связи с чем подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ (ст. 526 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

В результате исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в деле доказательств (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований. Принимая решение об отказе в удовлетворении требования КУ «КС» города Радужный в сумме 28 948 руб. (стоимость шкафа хлебного и ларя для овощей), суд первой инстанции исходил из того, что указанный товар истцом не был оплачен. Последний вывод  находит подтверждение  в  товарной накладной и акте приема передачи товара. При этом суд отметил,  что истец не лишен права на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6.1 контракта, однако  такое требование истец в данном деле не заявлял.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки начисленной  на основании п. 6.2 контракта из расчета 0,5%  за первые семь  дней просрочки поставки товара, то есть за период с 02.03.2012 по 08.03.2012 в сумме 71 562 руб. 96 коп., а также 189 488 руб. 36 коп. законной неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.03.2012 по 08.02.2013, суд пришел к выводу, что стороны предусмотрели дифференцированный размер неустойки за недопоставку (просрочку поставки) товара в зависимости от степени нарушения обязательства (длительности просрочки:  до  семи  календарных дней или более). Истец реализовал свое право путем удержания штрафа в размере 30% от общей стоимости поставки, предусмотренного за просрочку исполнения поставщиком обязательства сверх семи  календарных дней по поставке.  Суд пришел к выводу об  отсутствии у истца правовых оснований для взыскания штрафа и пени одновременно.

С последним  выводом  суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Оценив пункт 6.2. государственного  контракта, апелляционный суд пришел  к выводу, что сторонами за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (ст.ст. 330, 421, 431 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81,   если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Сделанные представителем ответчика в прениях  возражения по размеру штрафных санкций,  не являются ходатайством стороны о применении судом  ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что общество «Уралторг» обращалось к суду с соответствующим ходатайством, подтверждения, в том числе в аудиопротоколах  судебных заседаний, не нашло.

В