Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-24852/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

суде первой инстанции ответчик не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, что не позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать вопрос о её применении (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36).

С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь  ст. 332 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ, п. 6.2 муниципального контракта, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании предусмотренной контрактом неустойки с разбивкой её по периодам ответственности и  разных   ставок  неустойки.

Произведенный КУ «КС» города Радужный расчет  соответствует п. 6.2  контракта и не противоречит условиям Федерального закона № 94-ФЗ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за первые семь  дней просрочки поставки (недопоставки) товара из расчета 0,5% за период с 02.03.2012 по 08.03.2012 в сумме 71 562 руб. 96 коп., а также 189 488 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.03.2012 по 08.02.2013.

Отказывая в удовлетворении встречного иска обществу «Уралторг»,  суд первой инстанции обоснованно  указал, что спорные денежные средства являются штрафом, предусмотренным п. 6.2 контракта за просрочку поставки товара (недопоставку спорных изделий) сверх семи  дней просроченного поставщиком обязательства (поставка по контракту – 01.03.2012, по факту – 02.04.2012).

Оплата поставленного ответчиком товара произведена в сроки, установленные п. 4.3 контракта, что подтверждено представленным в деле платежным поручением, оснований для взыскания с заказчика неустойки, не имелось.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также не подлежат.

Доводы жалобы ответчика о недостоверности  проведенной по делу экспертизы, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела видно, что по ходатайству истца по делу проводилась судебная экспертиза в отношении соответствия требованиям муниципального контракта (технического задания) поставленных, но не принятых истцом товаров: шкафа хлебного, ларя для овощей.

В экспертном заключении от 16.11.2012 № 29/11, проведенным ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» сделаны однозначные выводы о несоответствии спорных товаров требованиям спецификации (приложение № 1) к муниципальному контракту в части габаритов, а также материала, из которого они изготовлены.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценено судом  наряду с другими доказательствами (ст.ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта, о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял (ст.ст. 23, 82, 87 АПК РФ).

Заключение эксперта в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ   принято судом в качестве надлежащего доказательства  и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком другими достоверными доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение следует изменить, госпошлина по иску и  апелляционным  жалобам  относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу №А60-24852/2012 изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Первоначальный иск удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Уралторг» (ОГРН 1056604954152, ИНН 6673136415) в пользу Казенного учреждения «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1118609000696, ИНН 8609000918) 261 051 (двести шестьдесят одну тысячу пятьдесят один) руб. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Уралторг» (ОГРН 1056604954152, ИНН 6673136415) в пользу Казенного учреждения «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1118609000696, ИНН 8609000918) 6 308 (шесть тысяч триста восемь) руб. 25 коп., госпошлины по иску, 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по экспертизе, 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе истца.

Взыскать с ООО «Уралторг» (ОГРН 1056604954152, ИНН 6673136415) в пользу в доход федерального бюджета 1 912 (одну тысячу девятьсот двенадцать) руб. 77 коп. госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с ООО «Уралторг» (ОГРН 1056604954152, ИНН 6673136415) в  доход федерального бюджета 23 (двадцать три) руб. 77 коп. госпошлины по встречному иску.

Возвратить Казенному учреждению «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1118609000696, ИНН 8609000918) с депозитного счета арбитражного суда Свердловской области 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы по платежному поручению № 756 от 08.10.2012 в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.А. Голубцова