Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А50-5362/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13341/2010-ГК

г. Пермь

23 апреля 2013 года                                                               Дело № А50-5362/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                       Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

представителя собрания кредиторов Королева А.И., паспорт, протокол собрания кредиторов от 30.04.2010;

кредитора Кандаковой О.Ф., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов – Королева Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года об отказе в удовлетворении жалоб на действие (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-5362/2010 о признании индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны (ОГРНИП 304592018800041, ИНН 592000708856) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 должник – индивидуальный предприниматель Армянинова Надежда Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

Соответствующее объявление о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 18.09.2010.

От представителя собрания кредиторов Королева Александра Ивановича 24.12.2012  в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) просит признать незаконными действия (бездействия):

- отказ конкурсного управляющего Булавина С.Н. в предоставлении отчета по расходованию средств при закрытии конкурсного производства;

- продолжение расходования денежных средств – оплата услуг адвоката и делопроизводителя с сентября 2012 года вплоть до закрытия;

-  по передаче в арбитражный суд всех документов по закрытию конкурсного производства;

- по не информированию арбитражного суда и комитета кредиторов, о ведении параллельно конкурсному производству исполнительного производства. На основании изложенного просит отказать Булавину С.Н. в выплате вознаграждения, вернуть в конкурсную массу 50 000 руб. полученные наличными и незаконно потраченные денежные средства, обязать конкурсного управляющего Булавина С.Н. предоставить информацию об операциях по расчетному счету ИП Армяниновой Н.И. за период с 08.04.2010 по 15.01.2013, признать незаконным определение арбитражного суда от 08.04.2010 по делу № А50-5362/2010.

Определением суда от 15.01.2013 жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 15.02.2013.

От члена комитета кредиторов Кондаковой Ольги Федоровны 21.01.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) просит признать незаконными действия (бездействия):

- отказ конкурсного управляющего Булавина С.Н. в предоставлении отчета по расходованию средств при закрытии конкурсного производства;

- продолжение расходования денежных средств – оплата услуг адвоката и делопроизводителя с сентября 2012 года вплоть до закрытия;

-  по передаче в арбитражный суд всех документов по закрытию конкурсного производства. На основании изложенного просит отказать Булавину С.Н. в выплате вознаграждения, вернуть в конкурсную массу 50 000 руб. полученные наличными и незаконно потраченные денежные средства.

Определением суда от 22.01.2013 жалоба члена комитета кредиторов Кондаковой Ольги Федоровны принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 15.02.2013 совместно с жалобой представителя собрания кредиторов Королева Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года в удовлетворении жалоб представителя собрания кредиторов Королева А.И. и члена комитета кредиторов Кондаковой О.Ф. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Булавина С.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель собрания кредиторов Королев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в направленном Булавиным С.Н. ходатайстве сведения о расходовании средств сводятся к общим цифрам расходования за период конкурсного производства, которые проверить не возможно; в судебное заседание по оспариванию последней сделки должника конкурсный управляющий мог съездить сам, так как все документы были подготовлены юрисконсультом ранее; Булавин С.Н. мог осуществить расчеты с кредиторами ранее в связи с поступлением денежных средств еще в ноябре месяце; судом не указано, каким документом и когда Булавин С.Н. информировал суд и комитет кредиторов о том, что параллельно конкурсному производству идет исполнительное производство; 50 000 руб. Булавин С.Н. получил в банке 02.07.2012, в то время, как в конкурсной массе было предостаточно средств по приобретению почтовых товаров по безналичному расчету; всю работу за Булавина С.Н. выполняли наемные специалисты, которые за свои услуги получили вознаграждение.

Также заявитель жалобы указывает, что не мог своевременно обжаловать определение суда от 08.04.2010, так как о проведении процедуры банкротства кредиторам стало известно 30.04.2010 на первом собрании кредиторов, в связи с чем полагает ссылку суда на то, что законодательством предусмотрен иной порядок обжалования судебных актов не корректна. По мнению Королева А.И., если расписка получена от физического лица, то ни о каком банкротстве не должно идти речи, так как Закона о банкротстве физических лиц до настоящего времени нет.

Кредитор Кондакова О.Ф. согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение от 06.03.2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий Булавин С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель собрания кредиторов Королев А.И. и кредитор Кондакова О.Ф. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.   

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями нарушения их прав и законных интересов, а также ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан предоставить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы (п. 3 ст. 147 Закона).

Как следует из материалов дела, в адрес представителя собрания кредиторов – Королева А.И. и должника в качестве уведомления в порядке вышеназванной нормы было направлено ходатайство о завершении конкурсного производства, аналогичное направленному в суд, с подробным описанием о мероприятиях, проведенных в конкурсном производстве, и о расходовании денежных средств. Данное уведомление прибыло в место вручения Королеву А.И. – 19.01.2013.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными в дело ходатайством, почтовыми квитанциями, а также распечаткой по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 26-30, 109, 132).

Довод апелляционной жалобы о том, что в направленном Булавиным С.Н. ходатайстве сведения о расходовании средств сводятся лишь к общим цифрам расходования за период конкурсного производства, которые проверить не возможно не соответствует фактическим обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Однако, как установлено судом первой инстанции, при закрытии конкурсного производства, комитет кредиторов не собирался.

Документов, свидетельствующих об отказе в предоставлении запрашиваемых Королевым А.И. сведений (л.д. 132) из материалов дела не усматривается.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в письменном отзыве, в адрес Королева А.И., был отправлен отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и отчет о расходовании денежных средств от 30.01.2013. Наличие у апеллянта указанных отчетов Королевым А.И. усматривается из содержания апелляционной жалобы, а именно неоднократное указание на конкретные листы отчета от 30.01.2013.

Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Булавина С. Н. по отказу в предоставлении отчета по расходованию средств при закрытии конкурсного производства, правомерны.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.01.2013 (л.д. 110-131) для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе за счет средств должника был привлечен адвокат Красноперов С.А. по договору № 9 от 01.10.2010 с ежемесячной оплатой 6 000 руб. Названный договор расторгнут 31.05.2011. Доказательств его привлечения после указанной даты в деле не имеется.

Для завершения судебных процессов по оспариванию сделок должника на договорной основе был привлечен юрисконсульт Корочкина А.В., договор с которой расторгнут в ноябре 2012 года. Привлечение юрисконсульта с размером оплаты 6 000 руб. в месяц было разрешено определением арбитражного суда от 17.01.2012.

В результате оспаривания сделки должника с ОАО «Банк Москвы» при совместной работе конкурсного управляющего и юрисконсульта в конкурсную массу должника поступило более 6 млн. руб.

Последнее судебное заседание, связанное с взысканием с ОАО «Банк Москвы» процентов за пользование чужими денежными средствами состоялось в суде апелляционной инстанции 20.11.2012. На подаче соответствующего заявления настояли кредиторы, в том числе Королев А.И., что подтверждается заявлениями от 10, 14 августа 2012 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в последнее судебное заседание по оспариванию сделки должника конкурсный управляющий участвовать самостоятельно, так как все документы были подготовлены юрисконсультом ранее не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, привлечение конкурсным управляющим делопроизводителя с ежемесячной оплатой 3 500 руб. является обоснованным в виду необходимости, а именно в связи с большим количеством кредиторов – физических лиц, для выполнения следующих функций: организационно-техническое обеспечение деятельности ликвидационной комиссии, обеспечение административно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего, прием, отправка и регистрация корреспонденции должника, копирование документов, ведение телефонных переговоров. Договор с делопроизводителем за № 20 от 01.10.2010 расторгнут в июне 2012 года.

Таким образом, доводы о том, что конкурсный управляющий продолжал оплачивать услуги адвоката и делопроизводителя с сентября 2012 года вплоть до закрытия противоречат фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены. Оснований для возврата в конкурсную массу израсходованных денежных средств на оплату оказанных ими услуг у суда не имелось.

Правомерно признаны необоснованным и доводы жалобы, о несоответствии Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего