Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А50-5362/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по передаче лично в суд всех документов по закрытию конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, последние расчеты с кредиторами были осуществлены сразу после выходных (праздничных) дней – 11.01.2013, рассмотрение отчета в арбитражном суде назначено на 21.01.2013.

По мнению апеллянта, Булавин С.Н. мог осуществить расчеты с кредиторами ранее в связи с поступлением денежных средств еще в ноябре месяце. При этом, Королевым А.И. не учтено, что исполнительный лист получен и предъявлен к исполнению лишь 13.12.2012; денежные средства поступили на расчетный счет только 25.12.2012.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств и времени необходимого для оформления отчета, причиной для передачи в суд документов лично Булавиным С.Н. явилось необходимость их представления к назначенному судебному заседанию, в целях предотвращения затягивания процедуры конкурсного производства. Данная причина является обоснованной и целесообразной. Запрета на представление документов в суд лично конкурсным управляющим законодательство не содержит.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителей жалоб о том, что конкурсный управляющий в нарушение Закона о банкротстве не информировал арбитражный суд и комитет кредиторов, о том, что параллельно конкурсному производству идет исполнительное производство. При этом суд исходил из следующего.

Процедура наблюдения в отношении ИП Армяниновой Н.И. введена определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2009.

Обязанность по выявлению кредиторов должника возложена на временного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве.

Соответствующий запрос о предоставлении сведений о кредиторах был направлен в адрес ИП Армяниновой Н.И., на который был получен ответ с отражением списка из 12 кредиторов (л.д. 46, 47).

Также временным управляющим был направлен запрос в службу судебных приставов с предоставлением информации об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Армяниновой Н.И., в том числе и как индивидуального предпринимателя, на который был получен ответ со списком из 52 взыскателей (л.д. 48, 49).

Все взыскатели Армяниновой Н.И., как должника – физического лица, так и должника – индивидуального предпринимателя были уведомлены о введении процедуры наблюдения с разъяснением их прав в рамках Закона о банкротстве. Также, кроме взыскателей Армяниновой Н.И. в рамках исполнительного производства были уведомлены устно, по телефону, письменно и иные кредиторы.

После признания должника банкротом и открытия в отношении ее имущества конкурсного производства (решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу № А50-5362/2010), 28.10.2010 судебный пристав-исполнитель передал конкурсному управляющему исполнительные документы, возбужденные в отношении должника Армяниновой Н.И., по взыскателям, включенным в реестр требований кредиторов ИП Армяниновой Н.И. (л.д. 64-65). 20 мая 2011 года по акту передачи исполнительных документов в ликвидационную комиссию судебный пристав-исполнитель передал конкурсному управляющему все оставшиеся (85) исполнительные документы, возбужденные в отношении должника Армяниновой Н.И. (л.д. 66-70).

С моменты введения конкурсного производства все аресты с имущества, счетов должника судебными приставами-исполнителями были сняты.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в случае получения конкурсным управляющим исполнительных документов он обязан уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлению передает им исполнительные документы.

Соответствующие уведомление были направлены в адрес взыскателей. Часть взыскателей забрали исполнительные документы, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заявления (л.д. 71-93).

Одним из взыскателей подана жалоба на действие судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и передаче исполнительных документов в отношении Армяниновой Н.И. конкурсному управляющему ИП Армяниновой Н.И. Кассационным определением от 15.08.2011 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Чайковского городского суда от 16.06.2011 отменено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2011 об окончании исполнительного производства.

12 сентября 2011 года все оставшиеся исполнительные документы (кроме переданных взыскателям по их заявлению) в количестве 59 шт. были возвращены Булавиным С.Н. судебным приставам-исполнителям для возбуждения исполнительного производства (л.д. 97-100).

Между тем, документов о том, что в рамках конкурсного производства судебными приставами-исполнителями были осуществлены какие-либо действия препятствующие или нарушающие права кредиторов не представлено и соответствующих доводов не приведено. Конкурсным управляющим проведены мероприятия по уведомлению 150 кредиторов – взыскателей в исполнительном производстве, с учетом включенных в реестр 75 кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном акте не указано, каким документом и когда Булавин С.Н. информировал суд и комитет кредиторов о том, что параллельно конкурсному производству идет исполнительное производство во внимание не принимается, поскольку с учетом вышеизложенного незаконности в действиях конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, полученные им наличные денежные средства направлены на оплату почтовых расходов, канцелярских товаров, госпошлины и пр.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 установлено, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Булавина С.Н. соответствует требования Закона о банкротстве. Наличные денежные средства необходимы конкурсному управляющему на почтовые расходы, канцтовары, оплаты госпошлины от имени конкурсного управляющего, как от физического лица. Также конкурсный управляющий понес расходы, связанные с оплатой объявлений о реализации имущества, в начале конкурсного производства, когда на расчетном счету ИП Армяниновой Н.И. денежные средства отсутствовали. Все эти расходы подтверждены авансовыми отчетами по 01.07.2012 на общую сумму 130 058,88 руб. Кроме того, отчетом подтверждается, что денежные средства направлены на текущие расходы.

До окончания конкурсного производства конкурсным управляющим были израсходованы наличные денежные средства еще на сумму более 20 000 руб. Всего за период конкурсного производство на оплату вышеуказанных услуг были уплачены наличные денежные средства в общей сумме 150 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер полученного конкурсным управляющим вознаграждения подтверждается судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела – определениями суда первой инстанции от 23.07.2012, 18.09.2012, постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2012.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Закон о банкротстве не предусматривает.

Доказательств отстранения либо освобождения Булавина С.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле заявителем апелляционной жалобы не представлено, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с Законом о банкротстве не установлено.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы жалоб об отказе в выплате вознаграждения и о возврате в конкурсную массу 50 000 руб. полученных конкурсным управляющим наличными.

Указание Королева А.И. на получение Булавин С.Н. в банке 02.07.2012 50 000 руб., а также на то, что в конкурсной массе было предостаточно средств по приобретению почтовых товаров по безналичному расчету выводов суда первой инстанции не опровергает.

Получение денежных средств в указанном размере отражено в отчете конкурсного управляющего с отнесением их на возмещение затрат конкурсного управляющего по авансовым отчетам в ходе конкурсного производства.

Запрета на оплата услуг наличными денежными средствами нормами действующего законодательства не установлено. Доказательств того, что полученные конкурсным управляющим наличные денежные средства были на иные цели, не предусмотренные Законом о банкротстве, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что всю работу за Булавина С.Н. выполняли наемные специалисты, документально не подтверждена.

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 08.04.2010 по делу № А50-5362/2010 в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной порядок обжалования судебных актов арбитражного суда.

         Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности требований, изложенных в жалобах на действие конкурсного управляющего.

         При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отклонил дополнение к апелляционной жалобе, поскольку в данном дополнении апеллянт просит отменить судебный акт от 08.04.2010 года, т.е. дополнение является самостоятельной апелляционной жалобой на иной судебный акт.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 06.03.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 06 марта 2013 года по делу № А50-5362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов