Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А60-32227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее применения. Доказательств согласования и получения разрешения на использование данной контрольно-кассовой техники (программно-технического комплекса ЯРУС-01К) в составе нескольких платежных терминалов, по разным адресам, заявителем не представлено.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ККТ в платежном терминале №10764 по адресу: г.Серов, ул.Каквинская, 48, отсутствует. ККТ ЯРУС-01К, от которой выдана имитация кассового чека, по данному адресу не зарегистрирована, в платежном терминале №10764  не установлена, а установлена в другом платежном терминале по другому адресу: г.Ревда, ул.Цветников, 39а, ТЦ «Карнавал», 1 этаж.

Факт  совершения заявителем правонарушения подтвержден протоколом осмотра с фотосъемкой от 04.05.2012, акт проверки № 0000815 от 17.04.2012, акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины от 17.04.2012, протоколом № 330594 об административном правонарушении.

Чек № 13112 1076415 от 17.04.2012, выданный принтером, установленным в проверяемом платежном терминале, не является кассовым чеком, поскольку  содержит  лишь формально указанные в законе обязательные реквизиты. Соответствующая ссылка апеллятора о том, что потребителю выдан кассовый чек, соответствующий требованиям законодательства РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Ссылка апеллянта на то, что с ККТ платежный терминал связан путем использования программы, через сервер, благодаря чему может использоваться в составе нескольких платежных терминалов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства и техническим данным ПТК  «Ярус-01К».

Ст. 6 Федерального закона №103-ФЗ  обязывает платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Пунктом 5 ст.6 указанного закона предусмотрено, что в случае изменения адреса места установки платежного терминала, платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Паспорт ПТК «Ярус -01К» не содержит информации о возможности использования ПТК «Ярус -01К» в составе нескольких платежных терминалов одновременно.

Кроме того, ООО «Ярус Термнал» в ответ на запрос налогового органа сообщило об отсутствии возможности использования ПТК «Ярус-01К» в составе нескольких платежных терминалов одновременно.

Доказательства, полученные в ходе проверки, не позволяют считать, что при расчетах с населением через терминал заявителя применялась контрольно-кассовая техника с соблюдением установленного законодательством порядка.

Использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является доказанной.

Предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции,                контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью не был обеспечен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что налоговый орган необоснованно сослался на Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением ЦБ РФ №40 от 22.09.1993, поскольку данный порядок с 13.12.2011 не действует, подлежит принятию судом апелляционной инстанции. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. При назначении индивидуальному предпринимателю Галимову Р.Р. наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, налоговым органом учтено привлечение его ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу № А60-32227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова