Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А50-19867/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие договора управления между МО г. Пермь и истцом, осуществляющим управление спорным домом, не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение площадью 63,10 кв.м., находящееся в доме № 58Г по ул. Б.Гагарина в г. Перми, в спорный период находилось в пользовании СТОС «Городские Горки» на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1738-03М от 27.10.2003.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества возложена на СТОС «Городские Горки» условиями договора № 46-с от 01.06.2008, не исключают в данном случае наличие у ответчика обязанности перед истцом по внесению платы за  содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Более того, как указано ранее  в предмете договора № 46-с установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации предоставления коммунальных услуг в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Б.Гагарина, 58Г, цокольный этаж (№№  комнат 18,36,39, 40, 42), при этом в п. 1.3. договора указано на предоставление исполнителем заказчику только коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение. В п. 2.4.1. договора также речь идет об обязанности заказчика производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в сроки, предусмотренные разделом № 3 настоящего договора. При этом обязанность по предоставлению исполнителем иных услуг (по содержанию общего имущества) из буквального толкования условий договора (раздел 1), не следует, поскольку в нем содержится лишь указание на организацию выполнения работ, а не предоставление заказчику таких услуг, и как указано ранее воля сторон на то, что в договоре речь идет только об оказании коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), также согласуется с иными условиями договора (п. 2.4.1). Ссылки заявителя на то, что истцом в счетах-фактурах также предъявлено к оплате «долевое участие в техническом обслуживании», не влечет вывода о принятии заказчиком (СТОС «Городские горки») на себя обязанности по оплате долевого участия в техническом обслуживании, поскольку доказательств оплаты счетов-фактур СТОС «Городские горки» в части долевого участия в техническом обслуживании в спорный период в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в обжалованной части является МО «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.2 договора управления многоквартирным домом № 58Г, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Б.Гагарина, размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется числовым значением действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления г. Перми, с учетом типа многоквартирного дома, площади занимаемого помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, численности семьи собственника помещения, других данных, НДС не облагается. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласованный сторонами настоящим договором, не превышает размера платы за оказание соответствующих услуг, установленного для нанимателей жилых помещений муниципального и государственного жилищного фондов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, заявленный ко взысканию с ответчика, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования, на размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, утвержденный постановлениями администрации г. Перми от 19.06.2008 № 572 и от 19.02.2010 № 68.         

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что управляющей организацией спорного многоквартирного дома в спорный период являлся истец, подтверждено договором управления многоквартирным домом (л.д. 63). Данный факт участниками процесса не оспорен, доказательства оплаты услуг за спорный период иной управляющей организации ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В связи с этим требования ООО "Управляющая компания "МаКо" о взыскании задолженности с ответчика по делу – МО «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования правомерно удовлетворены судом в сумме 17 032,84 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 год в обжалованной части отмене не подлежит, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по делу № А50-19867/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова