Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А50-2691/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11577/2009-ГК

23 апреля 2013 года                            г. Пермь                    Дело № А50-2691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена           18 апреля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено             23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Государственной

корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела №  А50-2691/2009 несостоятельным (банкротом) ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:                   Сергеев А.Н. (пасп., дов. от 15.10.2012),

                                                    Шаповаленко А.С. (пасп., дов. от 25.10.2012),

- ООО «МКГ «ТехноБизнес»:     Воробьев А.В. (пасп., решение от 30.11.2012),

- ФНС России:                               Боронникова Ю.Ю. (удост., дов. от 19.06.2012),   

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Прикамье» (далее – Банк  «Прикамье», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Корпорация «Агентство по страхованию вкладов»).

Конкурсный кредитор ООО «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес» (далее – Общество «МКГ «ТехноБизнес») обратился 12.02.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия представителя конкурсного управляющего, на основании ст. 50.24 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 (судья Полякова М.А.) жалоба конкурсного кредитора удовлетворена, действия представителя конкурсного управляющего Банка «Прикамье» - Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Сергееева А.Н. по организации и реализации имущества Должника признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.

Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловала определение от 12.03.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Общества «МКГ «ТехноБизнес».

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по организации и согласованию с комитетом кредиторов порядка продажи имущества Должника являются неразумными и недобросовестными. ГК «Агентство по страхованию вкладов» отмечает, что определение арбитражного суда от 05.03.2012, на основании которого конкурсному управляющему отказано в утверждении предложения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов имущества Должника, не содержало прямого указания на необходимость проведения повторной оценки имущества Должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим в период конкурсного производства были приняты все необходимые меры по реализации имущества Должника в определенные законом сроки. Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что при вынесении судом определения от 24.09.2012 о продлении срока конкурсного производство действия конкурсного управляющего по реализации имущества Должника признаны обоснованными. ГК «Агентство по страхованию вкладов» также указывает на то, что продление срока конкурсного производства не связано с непроведением конкурсным управляющим мероприятий по продаже имущества Должника, а заявителем жалобы  не представлено доказательств факта нарушения прав и законных интересов кредиторов Должника в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества «МКГ «ТехноБизнес» и Уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полагая, что в результате бездействия конкурсного управляющего по реализации имущества Должника нарушены имущественные права и законные интересы кредиторов Должника, в том числе заявителя жалобы, Общество «МКГ «ТехноБизнес» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом периода времени, истекшего с момента вынесения судом судебного акта по результатам рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу реализации имущества должника до созыва очередного комитета кредиторов,  действия конкурсного управляющего по организации и согласованию с комитетом кредиторов порядка продажи имущества Должника не могут быть признаны судом разумными и добросовестными; судом установлено непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника в сроки, отведенные законом о банкротстве кредитных организаций на завершение мероприятий конкурсного производства; отсутствие надлежащей работы по организации и проведению порядка продажи имущества Должника повлекли необходимость продление конкурсного производства, что следует из определения от 24.09.2012 по настоящему делу, и как следствие, увеличение текущих обязательств Должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Законом о банкротстве кредитных организаций установлен порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные Законом о банкротстве кредитных организаций, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России (ст. 1 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу ст. 50.11 Закона о банкротстве кредитных организаций в случае, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим является Агентство.

В целях реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, исполнять иные установленные федеральным законом обязанности (ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В обоснование доводов жалобы Общество «МКГ «ТехноБизнес» ссылается на допущение конкурсным управляющим бездействия при проведении реализации имущества Должника.

В свою очередь, в опровержение доводов кредитора конкурсный управляющий указывает на соблюдение им установленных законом сроков реализации имущества Общество «КБ «Прикамье» и наличие объективных препятствий для более раннего созыва очередного комитета кредиторов Должника.

Из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу ст. 50.33 названного закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые Законом о банкротстве, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к продаже имущества после проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов Банка «Прикамье» включены требования кредиторов и уполномоченных органов на общую сумму 294.425.000 руб. 97 коп., в том числе требования кредиторов первой очереди – 112.136.000 руб. 55 коп., третей очереди – 182.289.000 руб. 42 коп. Требования, подлежащие удовлетворению после требований, включенных в реестр, составляют 50.674.000 руб. 21 коп. Осуществлены выплаты кредиторам первой очереди в размере 62.673.000 руб. 39 коп. Реестр требований кредиторов не погашен.

В повестку заседания комитета кредиторов, созванного конкурсным управляющим на 09.12.2011, был включен вопрос о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом Должника. Комитет кредиторов большинством голосов проголосовал против утверждения предложений конкурсного управляющего, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 (резолютивная часть от 02.03.2012) в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего Банка «Прикамье» Сергеева А.Н. об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества Должника отказано, суд указал на невозможность использования оценочного отчета № И-090812/1 ЗАО «Профессиональный центр оценки и экспертизы» в связи с истечением шести месяцев с даты его составления, необходимость актуализации состава имущества, выставляемого на торги.

Указанное определение было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

С целью приведения положений Порядка продажи имущества Должника в соответствие с законодательством договор на оценку имущества был заключен конкурсным управляющим только 03.09.2012, соответственно результат оценки передан конкурсному управляющему по акту 16.09.2012.

Повторный созыв комитета кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи нереализованного имущества Должника был осуществлен конкурсным управляющим 13.11.2012. Предложения (изменения) конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника предусматривали реализацию недвижимого имущества (помещение площадью 841,7 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104), движимого имущества (система хранения, сервер) и прав требования к 23 дебиторам общей рыночной стоимостью в соответствии с оценочным отчетом от 16.09.2012 в размере 53424,53 тыс.руб. на торгах посредством публичного предложения.

Их материалов дела усматривается, что решение о порядке продажи имущества Должника комитетом кредиторов от 13.11.2012 принято не было по причине отсутствия кворума (протокол заседания от 13.11.2012 № 24).

Следующие заседание комитета кредиторов было созвано конкурсным управляющим на 12.12.2012, решение о внесении изменений в порядок, сроки и условия проведения торгов имущества Должника посредством публичного предложения комитетом кредиторов от 12.12.2012 не принято (протокол заседания комитета кредиторов от 12.12.2012 № 25).

Приняв во внимание продолжительность периода времени, истекшего с момента вынесения судом определения об отказе в утверждении предложений о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества Должника (02.03.2012) до созыва очередного собрания комитета кредиторов (13.11.2012), арбитражный суд первой инстанции признал подобные действия конкурсного управляющего неразумными и необоснованными.

Между тем, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий в качестве обоснования даты заключения договора на повторную оценку имущества Должника (03.09.2012)