Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А50-2691/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указывает на реализацию конкурсным управляющим принадлежащего ему процессуального права на обжалование определения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Подобные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению в силу следующего.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (ст. 130 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, а также, учитывая дату составления отчета рыночной стоимости имущества Должника, на основании которого были разработаны представленные в суд предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов, арбитражный суд отказал представителю конкурсного управляющего Сергееву А.Н. в удовлетворении ходатайства об утверждении данных предложений (определение от 05.03.2012).

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим должно было быть учтено, что одна из причин отказа суда в утверждении предложений о порядке продажи имущества Должника имеет объективный характер, исключающий возможность признания указанной в отчете ЗАО «Профессиональный центр оценки и экспертизы» рыночной стоимости объекта оценки рекомендуемой для целей совершения сделок с имуществом Должника.

Таким образом, неизбежность проведения повторной оценки имущества Банка «Прикамье» была очевидна его конкурсному управляющему.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми определение суда от 05.03.2012 было оставлено без изменения, датированы соответственно 19.04.2012 и 19.07.2012. Кроме того, следует принять во внимание, что судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, подлежат в силу ст. 187 АПК РФ немедленному исполнению, а по общему правилу судебные акты в случае их обжалования вступают в законную силу с момента вынесения постановления апелляционным судом (ст. 180 АПК РФ). Между тем, договор на проведения повторной оценки имущества Банка «Прикамье» заключен конкурсным управляющим лишь 03.09.2012, то есть спустя 4,5 месяца после вынесения судебного акта апелляционным судом и два месяца после окончания судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Подобные действия конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия через своего представителя, как верно указал суд первой инстанции, привели к затягиванию мероприятий по продаже имущества Должника, общему затягиванию процедуры конкурсного производства, повлекли за собой увеличение текущих расходов, а, следовательно, и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, на наиболее полное удовлетворение их требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно  признал подобные действия представителя конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

 Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении судом определения от 24.09.2012 о продлении срока конкурсного производство действия конкурсного управляющего по реализации имущества Должника признаны обоснованными не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для продления срока конкурсного производства, предметом рассмотрения арбитражного суда явился отчет конкурсного управляющего о проделанной работе в части указания на незавершенность мероприятий по реализации имущества Банка «Прикамье». При этом судом не давалась оценка правомерности (неправомерности) действий конкурсного управляющего по организации и проведению продажи имущества Должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требований, которые не были заявлены в жалобе конкурсного кредитора, также не может быть признана обоснованной.

Апеллянт утверждает, что судом была дана оценка действиям представителя конкурсного управляющего Сергеева А.Н., тогда как Обществом «МКГ «ТехноБизнес» было заявлено о признании незаконными действий самого арбитражного управляющего.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтены положения ст. 50.20 Закона о банкротстве кредитных организаций. Согласно п. 6 указанной статьи Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Таким образом, полномочия представителя Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  предусмотрены в силу закона, действия такого представителя по смыслу 53 ГК РФ, 59 АПК РФ являются действиями самой Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года по делу № А50-2691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

А.Н.Булкина