Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А60-51388/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о направлении тягача МАН, государственный регистрационный номер №С009РХ в иной регион (невозможности нахождения на автомобильной дороге 1Р354 Екатеринбург-Курган) не обоснованы какими-либо доказательствами (статья 65 АПК РФ) и полностью опровергаются материалами дела: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке № 73 от 12.05.2011, копией путевого листа грузового автомобиля МАН, государственный регистрационный номер №С009РХ (л.д.54), рапортом государственного инспектора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.05.2011 (л.д. 55-56).

Ссылки ответчика на отсутствие у водителя полномочий на подписание акта № 73 от 12.05.2011 подлежат отклонению.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Водитель ответчика, управляющий транспортным средством, признал факт превышения автомобилем предельно допустимых нагрузок подписанием акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке № 73 от 12.05.2011. Необходимость наделения водителя отдельными полномочиями на подписание подобного документа законодательством РФ не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 требований о предоставлении подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО «Ферро» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу № А60-51388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ферро" (ОГРН  1076674031642, ИНН 6674238177) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Судья

   А.Н. Булкина