Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А50-23615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации РФ от 02.04.2007 г. № 5709-РМ/07 «О порядке определения объема отпущенного коммунального ресурса (воды)» также разъяснено, что в силу требований ч.2 ст. 539 ГК РФ и п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 Абонент обеспечивает учет полученной воды и сбрасываемых сточных вод средствами измерений, установленных на границе эксплуатационной ответственности между Водоканалом и Абонентом. При отсутствии такого учета, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.

Правила № 124, вступившие в силу 07.03.2013, к правоотношениям сторон в части спорного периода применению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком ни истцу (для проведения расчетов за поставленный ресурс), ни суду первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не были представлены показания индивидуальных приборов учета, а также акты ввода приборов в эксплуатацию. Кроме того, как пояснил истец, сторонами не был определен порядок взаимодействия сторон в целях передачи показаний индивидуальных приборов учета, действий, направленных на урегулирование указанных отношений в договорном порядке, ответчиком не совершалось.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправильном расчете задолженности истцом, исходя из нормативов потребления и количества жителей, подлежат отклонению как необоснованные.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции, не запросив у ответчика информацию о наличии индивидуальных приборов учета, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу действия принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), а также статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края о назначении дела к судебному разбирательству от 14.01.2013, сторонам предлагалось в обоснование своих доводов представить дополнительные документы (л.д. 193-194, т. 1).   

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не влекущие отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года по делу № А50-23615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Шварц

Л. В. Рубцова