Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А60-49338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как принятие  обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований, так и свидетельствующие о наличии объективных препятствий для размещения информации с целью недопущения нарушения, что указывает на виновное совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованным.

Доводы общества о том, что прекращена деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают факта совершения административного правонарушения на момент проверки (26.10.2012). Данные доводы судом признаны не имеющими  правового значения для рассмотрения дела.

С учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о признании незаконным постановления по административному делу доводы апеллянта относительно лица, по жалобе которого проводилась проверка, подлежат отклонению.

Кроме того, в качестве нарушения обществу вменяется не размещение информации на сайте, а не представление информации на основании запроса.

Процедура осуществления уполномоченным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами определена Порядком, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 №162 (далее – Порядок).

В соответствии с подп. «а» п. 4 Порядка одной из форм контроля является систематическое наблюдение и анализ информации применительно к подпунктам «а» - «г» пункта 3 настоящего порядка.

В рассматриваемом случае мероприятия проводились в соответствии с подп. «а» п.4 Порядка в форме наблюдения и анализа для установления полноты раскрытия информации на официальном сайте управляющей организации - http://www.ukstandart.ru.

Доводы апеллянта о том, что нарушение может быть установлено только по результатам систематического наблюдения, а не разовой проверки апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку нарушение может быть установлено в рамках проверочных мероприятий, проводимых в любой форме.

Неоформление предписания об устранении нарушений не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы о нарушении Инспекцией положений ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра сайта общества подлежат отклонению, поскольку осмотр проводился в ходе проверочных мероприятий, не в рамках процедуры административного производства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных заинтересованным лицом при привлечении общества к административной ответственности процессуальных нарушениях отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что законный представитель общества вызывался на составление протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отчет об отправке уведомления от 26.10.2012 №29-05-10-3471 при помощи факсимильной связи, а также отметка о принятии документа по факсу секретарем общества и присвоением номера входящей корреспонденции 1269-ф от 26.10.2012 (л.д. 45). О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (07.11.2012 в 11-45) общество извещено определением от 06.11.2012, направленным по факсимильной связи (л.д. 48, 49). Административное дело рассмотрено с участием представителя общества, действующим на основании доверенности, что также подтверждает факт надлежащего извещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении общества о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 года по делу № А60-49338/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева