Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А71-13010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3687/2013-ГК

г. Пермь

23 апреля 2013 года                                                              Дело № А71-13010/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                     Булкиной А.Н.,

судей                                                     Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс": не явились;

от ответчика, главы крестьянского фермерского хозяйства  Кузнецова Алексея Михайловича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства  Кузнецова Алексея Михайловича

на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2013 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-13010/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" (ОГРН 1021800842282, ИНН 1817005248)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Кузнецову Алексею Михайловичу (ОГРНИП 307183929200039, ИНН 181700036985)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пычасский свинокомплекс» (далее – ООО «Пычасский свинокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Михайловичу, о взыскании 955391 руб. 60 коп. долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ, статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.6-11).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2012, принятым в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ИП Кузнецова А.М. на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Алексея Михайловича (далее - ответчик) (л.д. 119-120).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013, принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 955391 руб. 50 коп. (л.д. 154-156).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 (резолютивная часть решения от 31.01ю2013) исковые требования удовлетворены. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Алексея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пычасский свинокомплекс» взыскано 955391 руб. 50 коп. долга (л.д.169-174).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывается на неисполнение истцом возложенной судом обязанности по направлению ответчику копий товарных  накладных №№ 97, 112, 146, 153, 194, 196, 209, 215, 241, 283, 297, 302, 310, 329, 331, представленных ООО «Пычасский свинокомплекс» в судебном заседании 09.01.2013. Получив данные документы после вынесения решения суда, ответчик обнаружил отсутствие в них своей печати, указывает, что некоторые накладные, возможно, не подписывались Кузнецовым А.М.

По мнению ответчика, удовлетворяя исковые требования на сумму 40950 руб., суд не учел, что ссылки на «основной договор» без указания его конкретных реквизитов в товарных накладных от 10.06.2010 № 36, от 30.06.2010 №329 не могут быть приняты в обоснование иска. Оплата товара по данным накладным могла быть произведена или зачтена в 2011 году. Данные обстоятельства суд не выяснил и не запросил акты выполненных работ за соответствующий период.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Пычасский свинокомплекс» в 2010 году осуществлялись поставки, оказывались услуги ответчику - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову А.М,. и в связи с образовавшейся по состоянию на 31.12.2010 года задолженностью на стороне ответчика в размере 955391 руб. 60 коп. сторонами на указанную сумму было заключено Соглашение о зачете взаимных требований №22 (л.д.30).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года по делу А71-12664/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Пычасский свинокомплекс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства (л.д.90-102).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2012 года по делу А71-12664/2010 соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2010 за №32, заключенное между ООО «Пычасский свинокомплекс» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовым А.М, признано недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде восстановления между сторонами взаимной задолженности в сумме 955391 руб.60 коп. (л.д.103-1-8).

Согласно представленным в материалы дела документам, между сторонами имелись следующие обязательства.

22.01.2010 истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от № 01-03/04-1, в соответствии, с условиями которого поставщик обязался поставлять свинину II категории (товар), а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора (л.д. 17).

В силу пункта 3.1.3 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента оплаты товара.

В соответствии 4.1 договора оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты по цене, указанной Поставщиком в счете на оплату.

На основании указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 71884 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела по товарным накладным от № 1111 от 18.11.2010г., № 1078 от 03.11.2010г., № 640 от 03.12.2010г., № 587 от 03.11.2010г., № 146 от 15.03.2010, № 196 от 07.04.2010, № 97 от 18.05.2010, № 112 от 01.06.2010, №153 от 02.07.2010, № 194 от 13.08.2010, № 209 от 31.08.2010, №215 от 03.09.2010г., №241 от 24.09.2010, № 283 от 03.11.2010, № 297 от 18.11.2010, № 302 от 19.11.2010, № 310 от 29.11.2010, № 331 от 23.12.2010 (л.д. 60, 61, 72, 73, л.д. 131-144).

Доказательства оплаты товара на сумму 71884 руб. 50 коп. в материалах дела отсутствуют.

23.12.2010 ООО «Пычасский свинокомплекс» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовым А.М. заключен договор купли-продажи от № 01-06/70 (л.д. 19), по которому истец (Продавец) обязался передать, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование стоимостью 100000 руб.: пресс подборщик ПВР-400 вальцовый рулонный.

Товар передается в течение 7 дней с момента заключения договора. Передача товара оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или внесением в кассу Продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, либо другими, не запрещенными законодательством расчетами.

Факт передачи транспортного средства подтвержден представленным в материалы дела актом от 23.12.2010 (л.д. 20).

Доказательства оплаты ответчиком полученного транспортного средства на сумму 100000 руб. в материалах дела отсутствуют.

23.12.2010 сторонами заключен договор купли-продажи № 01-06/69, по которому истец (Продавец) обязался передать, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить транспортное средство ГАЗ 330900 стоимостью 220000 руб. (л.д. 21).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением в кассу Продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, либо другими не запрещенными законодательством расчетами.

Транспортное средство передано ответчику истцом по акту приема-передачи от 23.12.2010 (л.д. 22).

Ответчик обязательства по оплате переданного транспортного средства на сумму 220000 руб. не исполнил.

По договору купли-продажи от 22.03.2010 № 01-06/17 истец (Продавец) обязался передать в собственность ответчика (Покупателя), а ответчик принять и оплатить трактор Т-150К стоимостью 50000 руб. (л.д. 23).

В силу п.2.2. договора покупатель оплачивает трактор путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо по согласованию сторон иным незапрещенным действующим законодательством способом, в срок до 22.03.2010.

Трактор передается продавцом покупателю в день заключения договора, передача трактора оформляется актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт передачи трактора подтвержден актом от 22.03.2010 (л.д. 24).

Оплата полученного трактора в порядке, предусмотренном п. 2.2. договора, ответчиком не произведена, задолженность по данному договору составила 50000 руб.

21.04.2010 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель)  заключен договор поставки от 21.04.2010 № 01-03/35, по которому продавец обязался поставлять свиней в живом весе (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора (л.д. 28).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке 100% предоплаты по цене, указанной поставщиком в счете на оплату.

Поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента оплаты товара (п.3.1.3 договора).

На основании указанного договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 302107 руб., что подтверждено представленными товарными накладными № 374 от 22.04.2010, №544 от 19.05.2010, № 602 от 01.06.2010, № 608 от 02.06.2010, № 819 от 23.07.2010, № 916 от 02.09.2010, № 926 от 06.09.2010, № 981 от 27.09.2010, №1014 от 11.10.2010, № 1018 от 12.10.2010, № 1289 от 27.12.2010 (л.д. 59, 62-71).

Доказательства оплаты товара на сумму 302107 руб. в материалах дела отсутствуют.

09.06.2010 сторонами заключен договор поставки № 01-06/36-2 от  (л.д. 15-16) в соответствии с которым истец (Продавец) передал ответчику (Покупатель) товар (дизельное топливо) на сумму 86400 руб. по товарным накладным № 43 от 30.07.2010, № 45 от 03.08.2010, № 59 от 31.08.2010, № 61 от 02.09.2010, № 64 от 06.09.2010, № 65 от 10.09.2010 (л.д. 53-58).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке 100% предоплаты по цене, указанной поставщиком в счете на оплату.

Поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента оплаты товара (п.3.1.3 договора).

Обязательства по оплате указанного товара (п. 4.1. договора) ответчиком не исполнены, задолженность составила 86400 руб. 00 коп.

По договору поставки № 01-06/36-1 от 09.06.2010 ООО «Пычасский свинокомплекс» (Поставщик) обязался поставить, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецов А.М. (Покупатель) принять и оплатить товар, количество и стоимость которого устанавливаются сторонами в накладных (л.д. 29).

На основании пункта 1.1. данного договора поставщик передал покупателю товар (цемент) на сумму 80700 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 44 от 30.08.2010, № 46 от 03.08.2010, № 58 от 31.08.2010 (л.д. 48-50).

Доказательства оплаты ответчиком товара на сумму 80700 руб. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО «Пычасский свинокомплекс» по накладным № 36 от 10.06.2010, № 69 от 30.09.2010, № 329 от 30.06.2010 (л.д. 51, 52, 150) передал главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову А.М. товар (цемент, списание старых з/частей на металлолом, д/т) на сумму 40950 руб. 00 коп.

Накладные № 36 от 10.06.2010, № 329 от 30.06.2010 не содержат ссылки на договор, по которому производилась поставка товара, накладная № 69 от 30.09.2010 содержит ссылку на договор № 01-06/17, обязательства по поставке товара по которому истцом уже были полностью исполнены.

Доказательства оплаты ответчиком товара на сумму 40950 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют.

Обязательства по оплате товара переданного истцом по указанным накладным ответчиком исполнены не были, задолженность ответчика составила 40950 руб. 00 коп

01.10.2010 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 01-06/53-1, согласно условиям которого, истец (Исполнитель) обязался оказывать ответчику транспортные услуги на транспорте истца, а ответчик принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 26-27).

Стоимость услуг по договору составляет 3350 руб.

В соответствии с п. 4.2 заказчик оплачивает сумму, согласно акту оказанных услуг в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания истцом услуг по указанному договору (услуги КАМАЗ 5410) на сумму 3350 руб. 00 коп. подтвержден подписанным сторонами актом № Ц0000191 от 04.10.2010(л.д. 149).

В нарушение условий договора (п. 4.2.) ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность составила 3350 руб. 00 коп.

Неисполнение обязанностей по оплате поставленного товара и оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 454, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара и оказанных услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой