Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А60-50593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

штрафа в максимальном размере 200 000 рублей; так как не учтены смягчающие ответственность обстоятельства (частичное устранение нарушения), а также не представлены доказательства совершения однородных правонарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление только в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

В судебном заседании 17.04.2013 представитель общества сообщил суду о том, что в связи с внесением изменений в Закон № 52-ОЗ п. 1 ст. 17 указанного закона утратил силу.

Для проверки довода общества судом объявлялись перерывы в судебном заседании до 18.04.2013, до 22.04.2013.

Апелляционным судом установлено, что 08.04.2013 принят Закон Свердловской области № 32-ОЗ " О внесения изменений в Закон Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и статью 1 Закона Свердловской области "О наделении органов местного самоуправление муниципальных образований расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Свердловской области", согласно п. 11 ст. 1 указанного закона п. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ признан утратившим силу.

Согласно ст. 3 Закона № 32-ФЗ настоящий Закон вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования.

Закон опубликован в «Областной газете» 09.04.2013, следовательно 22.04.2013 он вступил в силу.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае административный орган не представил доказательств того, что он отменил свое постановление или прекратил его исполнение.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав в резолютивной части постановления на то, что оспариваемое постановление Административной комиссии исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу № А60-50593/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Признать постановление №121001873 от 30.11.2012, вынесенное Административной комиссией Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб