Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-32141/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 21.1.1 договора стороны согласовали, что в случае задержки подрядчиком, по его вине, срока завершения со ст. 5 договора и в случае несвоевременного освобождения площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что окончательный срок выполнения работ определен сторонами в дополнительном соглашении, согласно которому работы должны быть окончены подрядчиком до 30.09.2011 (л.д.38 т.1).

Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 30.06.2011, и иных дат не содержат, в связи с чем, довод истца о том, что работы фактически выполнены 18.11.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка истца на общий журнал работ, как на подтверждение выполнения работ в октябре-ноябре 2011 года, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку из указанных выше актов следует, что работы приняты истцом 30.06.2011.

В п. 21.1.5 договора сторонами согласовано условие о том, что подрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством за жизнь и здоровье своих людей, выполняющих работы в рамках договора и ответственность за нарушение на объекте работниками подрядчика и его субподрядных организаций требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности. В случае нарушения генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 тысяч рублей за каждый факт нарушения, в том числе за каждый повторный факт нарушения. Факт нарушений названных правил фиксируется Актом о нарушении, Актом постоянно действующей комиссии, составленным и подписанным представителем генподрядчика. В случае документально подтверждения факта присутствия на территории строительной площадки работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного или наркотического опьянения генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, основным заказчиком ОАО «Фортум» составлены акты проведения контроля соблюдения требований ОТ и ПБ в период строительства, в котором указаны работающие на строительной площадке подрядные организации и допущенные их работниками виды нарушений со ссылкой на соответствующие пункты нормативных актов.

Оспаривая решение в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании п.21.1.5 договора ООО "Энергопромресурс" ссылается, что акты, составленные до июня 2011 года, не подтверждают нарушения охраны труда и техники безопасности ответчиком.

Между тем указанные утверждения противоречат содержанию актов, в которых отражены  конкретные нарушения со ссылкой на нормативные акты. При этом нарушения также зафиксированы с помощью фотосъемки, что отражено в актах.

Отсутствие прямого указания в названных документах на ООО "Энергопромресурс" не свидетельствует о том, что данные нарушения не относятся к подрядчику,  поскольку техническим заданием на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ по изоляции наружных поверхностей котла, вспомогательных трубопроводов и т.д., в представленных актах зафиксированы  нарушения связанные с указанными видами работ.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что акты, подписанные постоянно действующей комиссией дирекцией заказчика на объектах, после июня 2011 года, не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения ответчиком п. 21.1.5 договора, так как работы сданы заказчику в июне 2011 года, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Сдача результата работ генподрядчику не препятствует подрядчику выполнять работы, в случае наличия у сторон разногласий по объему либо качеству работ. Кроме того, в ряде актов осмотра зафиксировано такое нарушение как наличие строительного мусора, оставленного после выполнения работ.

Нарушения, допущенные, ответчиком при исполнении условий договора подряда в ином объеме, ООО "Энергопромресурс" не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании                      п. 21.1.5 договора в размере 850 000 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу А60-32141/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова