Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-34496/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3591/2013-ГК

г. Пермь

24 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-34496/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЮниСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года

по делу № А60-34496/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО Многопрофильного предприятия "СтройИнвест"                              (ОГРН 1087447013576, ИНН 7447138594)

к ООО "ЮниСтрой"  (ОГРН 1086670002572, ИНН 6670199463),

третье лицо: ООО «Строительная компания Развития» (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492),

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску ООО "ЮниСтрой"

к ООО Многопрофильному предприятию "СтройИнвест"

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО Многопрофильное предприятие «СтройИнвест» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «ЮниСтрой» (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 303 748 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 39 112 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 09.11.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «ЮниСтрой» о признании договора субподряда от 05.08.2011 незаключенным и взыскании с ООО МП «СтройИнвест» 2 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.12.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания Развития».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что договор субподряда от 05.08.2011 подписан сторонами в подтверждение намерений установить договорные отношения. При этом конкретный перечень работ должен быть определен ведомостью объемов работ по каждому объекту. Таким образом, ответчик полагает, что поскольку ведомость объемов работ сторонами не согласована, то договор является незаключенным. В связи с этим считает, что к ответчику, не подписавшему договор, не может применяться ответственность в виде неустойки, предусмотренной таким договором. Кроме того, объемы работ, предъявленные истцом, меньше указанных в договоре, однако доказательств согласования сторонами выполнения данного объема работ в материалы дела не представлено. Указывает на невыполнение работ в срок, установленный договором. Считает, что представленные истцом документы в подтверждение выполнения работ, доказательством фактического выполнения работ не являются, поскольку обществом «ЮниСтрой» не подписаны, доказательств их направления ответчику не представлено. Кроме того, указывает, что работы по отделке помещений выполнены ответчиком собственными силами. Полагает, что поскольку достоверность проставленных на документах подписей Усманова Ш.М. не подтверждена, то суд необоснованно принял данные документы в качестве доказательств выполнения работ. Таким образом, поскольку договор сторонами не заключен, работы истцом на объектах не выполнялись, то перечисленные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату ответчику.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенный в ней, отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ООО «ЮниСтрой» (заказчик) и ООО МП «СтройИнвест» (подрядчик) подписан договор субподряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами выполнить работы по отделке поверхностей внутренних стен, откосов, полов, межэтажных лестниц, балок строящихся зданий жилых домов №59, 63, 73, 75, находящихся по адресу: ЯНАО, г.Губкинский, мкрн.13, в соответствии с ведомостью объемов работ по каждому объекту, являющейся Приложением №1 к настоящему договору (п.1.1 договора, т.1, л.д.10-17).

Согласно п.1.4.2 срок окончания выполнения работ – 01.10.2011, но не менее чем через 56 дней с даты фактического начала работ.

Цена договора определена соглашением сторон в размере 5 591 660  руб. (п.4.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 2 200 000 руб. (т.1, л.д.36-39).

Истец, ссылаясь на выполнение им работ по данному договору на сумму 3 503 748 руб., отсутствие оплаты выполненных работы в полном объеме, обратился с настоящим иском.

ООО «ЮниСтрой» не признав первоначальный иск, обратилось с встречным исковым требованием о признании договора подряда от 05.08.2011 незаключенным и взыскании с ООО МП «СтройИнвест» 2 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно пришел к выводу о заключенности договора от 05.08.2011, доказанности фактического выполнения работ ООО МП «СтройИнвест», принятия результата работ ответчиком, не представления доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а следовательно отсутствии оснований для возврата денежных средств, перечисленных в рамках спорного договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с выводом суда о признании договора субподряда от 05.08.2011 заключенным. При этом ссылаясь на не подписание ведомости объема работ, указывает на не согласованность сторонами объема подлежащих выполнению работ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации правоотношений сторон, суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда (глава 37 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Действительно, из представленных документов следует, что ведомость объемов работ, являющаяся Приложением №1 к договору, заказчиком не подписана.

Однако материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ по договору субподряда от 05.08.2011 и принятие результата работ ответчиком, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях сторон в рамках рассматриваемого договора.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения данных работ истцом рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №092 от 20.12.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 503 748 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Письмом №10098 от 10.11.2011 ООО МП «СтройИнвест» уведомил заказчика о готовности работ и необходимости принятия результата работ (т.1, л.д.86).

Отметка, проставленная на данном письме, свидетельствует о получении названного письма ответчиком.

В качестве доказательств направления акта формы КС-2 №092 от 20.12.2011 и справки формы КС-3 заказчику для подписания и принятия работ истец представил письмо №12032012 от 12.03.2012 (т.1, л.д.20).

Письмом №100112 от 10.04.2012 названные документы направлены ответчику повторно (т.1, л.д.21).

Однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания истцу не направил.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о готовности результата работ по договору, однако отказ от подписания акта о приемке выполненных работ истцу не направил.

Принимая во внимание, что доказательств обоснованности отказа от подписания акта, т.е. доказательств подтверждающих выполнение истцом работ в меньшем объеме, а также доказательств свидетельствующих о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не представлено, результат работ используется для целей, для которых был предназначен, суд первой инстанции правомерно принял односторонний акт подрядчика в качестве доказательства выполнения работ.

Кроме того, в материалах дела имеются акты подтверждения выполнения истцом объемов работ за октябрь-ноябрь 2011, декабрь 2011 года на спорных объектах, которые подписаны Усмановым Ш.М., как лицом, назначенным ответственным за производство работ на объектах, в соответствии с приказами №5, 6, 7, 8 от 24.01.2010 (т.1, л.д.88-91).

Указание ответчика на то, что проставленная на данных актах подпись Усманова Ш.М. не подтверждена материалами дела отклоняется как необоснованное.

При этом письменные показания Усманова Ш.М., правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку не представляется возможным удостоверится в том, что именно Усманов Ш.М. написал данные пояснения.

О фальсификации спорных документов ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на объектах, указанных в договоре субподряда от 05.08.2011, при выполнении подрядчиком спорных работ у сторон не возникал вопрос о несогласованности объемов работ, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчиком работы выполнены.

В рассматриваемом случае неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует, иного из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора субподряда от 05.08.2011 незаключенным апелляционный суд не усматривает.

Судом принято во внимание, что возражения о незаключенности договора заявлены ответчиком только после обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены самим заказчиком, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО «ЮниСтрой», являлось генеральным подрядчиком по договорам №СК-21/2010 от 02.12.2010Ю, №СК-22/2010 от 02.12.2010, №СК-23/2010 от 02.12.2010, №СК-21/2010 от 02.12.2010, заключенным с ООО «СК Развития» (заказчик).

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3), журнал выполнения работ, на которые ссылается ответчик, в качестве доказательств выполнения спорных работ ООО «ЮниСтрой», подтверждают факт сдачи указанных в них работ генеральным подрядчиком заказчику.

Кроме того, из пояснений свидетеля Генералова О.В., являющегося начальником ПТО ООО «СК «Развития», также следует, что работы на объекте выполнял ООО «ЮниСтрой» с привлечением субподрядчиков, в том числе ООО МП «СтройИнвест».

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений и фактическом выполнении истцом работ, что является основанием для оплаты задолженности за работы.

Само по себе не выполнение работ в срок, установленный договором, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных и