Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-34496/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятых работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ установив, что договор является заключенным, работы выполнены истцом и приняты ответчиком, доказательств оплаты  выполненных работ в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 112 руб. 44 коп., начисленной на основании 6.1 договора за период с 11.04.2012 по 11.06.2012.

В соответствии с п.6.1 договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных п.5.5.2 настоящего договора, более чем на 10 календарных дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 календарного дня просрочки, но не более, чем 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору подтвержден материалами дела, денежные средства перечислены в рамках данного договора, то факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика отсутствует. В связи с этим оснований для  удовлетворения встречного иска в части взыскания 2 200 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013                          года по делу № А60-34496/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева