Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-44473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом и контролировать его деятельность.

ООО «Фабрика Командор» использует товарный знак «KOMANDOR» с согласия правообладателя выраженного в письмах об использовании товарного знака от 01.10.2008, 12.09.2011. Таким образом, ООО «Фабрика Командор», находясь под контролем ООО «ТД Командор», путем заключения договоров (партнерских соглашений) предоставляет клиентам на льготных условиях рекламное и иное оборудование, а клиенты обязуются соблюдать стандарты ведения деятельности.

Между предпринимателем и ООО «Фабрика Командор» было заключено соглашение о партнерстве № Ю/007-11 от 07.05.2011, в соответствии с которым предприниматель обязан оформить салон как внутри, так и снаружи в соответствии с требованиями ООО «Фабрика Командор».

Административным органом установлено, что лицензионный договор, устанавливающий право ИП Белоусовой Н. С. на использование товарного знака «KOMANDOR», между правообладателем и заинтересованным лицом не заключался.

Соглашение о партнерстве №Ю/007-11 от 07.05.2011, заключенное между предпринимателем и ООО «Фабрика Командор», не является лицензионным договором (имеет иной предмет), законодательно установленную процедуру регистрации не проходило.

Кроме того, письмом ООО «Фабрика Командор» от 02.03.2012 № 3 ИП Белоусовой Н. С. было запрещено использование товарного знака «KOMANDOR» на вывесках своего салона (л.д.60).

Факт незаконного использования предпринимателем спорного товарного знака и сходных с ним обозначений подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Белоусовой Н. С. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает обоснованными.

Доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволяющих привлечь к ответственности, судом не установлено.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих в совокупности об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая наличие между предпринимателем и ООО «Фабрика Командор» соглашения о партнерстве № Ю/007-11 от 07.05.2011, в соответствии с которым предприниматель обязан оформить салон как внутри, так и снаружи в соответствии с требованиями ООО «Фабрика Командор», суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований действующего законодательства.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Такую меру воздействия на правонарушителя как объявление устного замечания суд считает в рассматриваемом деле достаточной.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО «ТД Командор» следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 18.02.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу № А60-44473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Командор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Командор» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 18.02.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова