Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А50-23174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежной форме.

По утверждению административного органа, такими сделками являются:

- заключенный 14.05.2010г. с ООО «Надежда» договор поставки № 2, который с учетом стоимости поставленного по нему крупного рогатого скота и сельскохозяйственного оборудования, равной 21 350 тыс. руб., является крупной сделкой, но был заключен без вынесения вопроса об его одобрении советом директоров либо общим собранием акционеров общества;

- соглашение № 1 от 14.05.2010г. к данному договору поставки о передаче в счет оплаты поставленного имущества продавцу телят, по цене 60 руб. за 1 кг, при том, что согласно представленной ТУ ФАУГИ справки Пермской Торгово-промышленной палаты от 28.03.2012г. среднерыночная стоимость молодняка крупного рогатого скота по состоянию на май 2010г. составляла 85-95 руб. за 1 кг, то есть сделка заключена на заведомо невыгодных условиях для ОАО «Совхоз «Сылвенский»;

- договор аренды № 1 от 12.07.2010г. о передаче ОАО «Совхоз «Сылвенский» в аренду ООО «Надежда» приобретенного у данного общества по договору поставки № 2 от 14.05.2010г. сельскохозяйственного оборудования без установления размера арендных платежей, что расценено административным органом как передача имущества в безвозмездное пользование;

- договоры займа, заключенные должником с ООО «Агропромышленное предприятие «Надежда», с целью погашения обязательств перед ООО «Надежда» по договору поставки № 2 от 14.05.2010г., в результате которых у должника образовалась задолженность перед названным контрагентом в размере 2 295 тыс. руб.;

- заключенное между сторонами названных договоров займа соглашение об отступном от 20.06.2011г., согласно которому займодавцу в счет погашения задолженности в качестве отступного передается молодняккрупного рогатого скота по цене 31 руб. за 1 кг, при среднерыночной цене 100-110 руб. за кг;

Наличие оставшейся задолженности перед ООО «Агропромышленное предприятие «Надежда» в размере 801 637 руб. явилось основанием для обращения данным лицом в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Совхоз «Сылвенский» банкротом, по результатам рассмотрения которого в отношении должника введена процедура наблюдения.

В период подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства временный управляющий был уведомлен о несоответствии вышеуказанных сделок законодательству и рыночным условиям ТУ Росимущества в Пермском крае (протокол совещания №1 от 12.03.2012, письма ТУ Росимущества в Пермском крае от 30.03.2012 №09-16-1520 и от 05.04.2012 № 09-16-1673, справки Пермской Торгово-промышленной палаты исх.№ 310-С от 28.03.2012, исх.№ 310/1-С от 28.03.2012).

При проведении совещания 12.03.2012г. по вопросу о мероприятиях по восстановлению платежеспособности ОАО «Совхоз «Сылвенский» обстоятельства заключения указанных сделок, в том числе соглашения об отступном от 20.06.2011г., были предметом обсуждения, обращено внимание временного управляющего Уварова Г.А. на принятие генеральным директором должника данных управленческих решений, которые явно повлекли снижение платежеспособности общества, предложено учесть данную информацию при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Временный управляющий согласился с данными доводами, на что прямо указано в протоколе совещания (л.д. 180-185 т.1).

30.03.2012г. ТУ Росимущества в Пермском крае направило временному управляющему письмо, в котором изложило обстоятельства и мотивы подозрительности сделок, которые, по его мнению, привели к введению в отношении общества наблюдения, с предложением учесть информацию при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Временным управляющим не проведен и не отражен в заключении второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника - анализ сделок и действий органов управления должника, повлекших возникновение или увеличение неплатежеспособности или причинение реального ущерба должнику.

Кроме того, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства содержит лишь общие сведения: динамику коэффициентов, общие пояснения о значении коэффициентов, без указания причин отрицательной динамики коэффициентов, а также причин утраты платежеспособности общества Временный управляющий отмечает недостаточную обеспеченность ОАО «Совхоз «Сылвенский» оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств организации, критическое превышение объема текущих обязательств над суммами выручки, однако причины не называет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается несоответствие заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства положениям п. 6, п. 14 Временных правил, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим при тщательном анализе не были сделаны выводы, аналогичные тем, которые были сделаны Территориальным управлением ФАУГИ в Пермском крае, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, временный управляющий данные обращения во внимание не принял, какой-либо анализ названных сделок должника на предмет соответствия законодательству Российской Федерации, а также рыночным условиям в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не отразил, и ограничился перечислением совершенных должником сделок с указанием сторон, предмета, цены, срока действия договора и вывода о соответствии сделок законодательству и обычаям делового оборота. Документы, на основании которых временный управляющий признал стоимость передаваемого скота соответствующей рыночной, счел экономически целесообразными и необходимыми сделки, им не представлены ни первому собранию кредиторов, ни административному органу при проведении проверки, что ответчиком не отрицается, а также указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Соглашение об отступном, заключенное 20.06.2011г. между должником и ООО «Агропромышленное предприятие «Надежда», в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не отражено.

Факт того, что до подготовки заключения временному управляющему было известно о данной сделке, и ее подозрительности, подтверждается материалами дела.

Доказательств совершения конкурсным управляющим действий, направленных на получение данного соглашения в деле не имеется и Уваровым Г.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Анализ договора аренды № 1 от 12.07.2010г. временным управляющим также не проведен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение согласно п.14 Временных правил должно содержать только обоснованные выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

 В соответствии с п.6-8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

 В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 12.07.2010 проанализирован управляющим, и не признан сделкой, приведшей к банкротству, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Временным управляющим не сделан вывод о том, в чем заключается экономическая обоснованность данного договора, исходя из каких показателей определен размер арендной платы и т.д.

На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что управляющий Уваров Г.А., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющих исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), однако фактически уклонился от исполнения возложенной на него ст. 20.3 Закона о банкротстве и Временными правилами обязанности, что свидетельствует о виновности временного управляющего в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года по делу № А50-23174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова