Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А50-18542/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4340/2013-АК

г. Пермь

25 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-18542/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шагарова Константина Викторовича (ОГРНИП 304590533500035, ИНН 590582914682) – не явились

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края  – не явились

от третьих лиц   1) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми; 2) Департамент финансов администрации города Перми; 3) Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»; 4) Министерство транспорта и связи Пермского края – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2013 года

об отказе в привлечении в качестве соответчика

по делу № А50-18542/2012,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.

по иску индивидуального предпринимателя Шагарова Константина Викторовича 

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: 1) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми; 2) Департамент финансов администрации города Перми; 3) Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»; 4) Министерство транспорта и связи Пермского края

о взыскании убытков в сумме 805 582 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шагаров Константин Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее – ответчик, Министерство финансов) убытков в сумме 805 582 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми; Департамент финансов администрации города Перми; Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»; Министерство транспорта и связи Пермского края

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства транспорта и связи Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ведомственной структурой расходов бюджета Пермского края, утвержденной Законом Пермского края от 19.12.2012 № 139-ПК «О бюджете Пермского края на 2013 года и плановый период 2014 и 2015 годов» установлено, что в 2013 году главным распорядителем бюджетных средств в части возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров является Министерство транспорта и связи Пермского края; Министерство финансов ПК не является главным распорядителем бюджетных средств.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истцом должны быть сформулированы требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела, истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Учитывая, что к Министерству транспорта и связи Пермского края требования истцом не предъявлены и последний возражает против привлечения к участию в деле соответчика, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ведомственной структурой расходов бюджета Пермского края, утвержденной Законом Пермского края от 19.12.2012 № 139-ПК «О бюджете Пермского края на 2013 года и плановый период 2014 и 2015 годов» установлено, что в 2013 году главным распорядителем бюджетных средств в части возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров является Министерство транспорта и связи Пермского края, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответчик, указывая, что представлять интересы публично-правового образования должно Министерство транспорта и связи Пермского края, подменяет понятие распорядителя федеральных и региональных субвенций на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которые относится к ведению Российской федерации и к ведению Пермского края с понятием главного распорядителя казны (бюджета) Пермского края.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ответчиком признал Пермский край в лице Министерства финансов РФ, поскольку взыскание убытков производится за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Пермского края, который является ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу № А50-18542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова