Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-51110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3499/2013-ГК

г. Пермь

24 апреля 2013 года                                                             Дело № А60-51110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей  Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО «Сервис-28» - Чечель В. В., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от ответчика, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  -  не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2013 года

по делу № А60-51110/2012, принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-28"  (ОГРН 1106671020719, ИНН 6671336306)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-28» (далее  - ООО «Сервис-28», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, ответчик) о взыскании 317 762 руб. 69 коп. расходов по коммунальным услугам и услугам по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 702 руб. 15 коп. на основании статей 11, 12, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-10).

         В судебном заседании 20.02.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 10 518 руб. 05 коп. Заявление об уменьшении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец уточнил ответчика по требованию о возмещении судебных расходов – Свердловская область (л.д. 172).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 (резолютивная часть от 20.02.2013, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу ООО «Сервис-28» взыскано 307 060 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 10 518 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 30.11.2012, 9 351 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 руб. 68 коп. госпошлины (л.д.176-182).

Ответчик, Свердловская область в лице МУГИСО, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, оказанные услуги по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, и предоставленные коммунальные услуги, по смыслу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлены на удовлетворение потребностей субъекта Российской Федерации, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации, что требует заключения государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку государственный контракт между истцом и ответчиком не заключен, расходы на содержание имущества не заложены на соответствующий финансовый год законом Свердловской области об областном бюджете, ответчик не имел возможности оплатить оказанные истцом услуги.

В судебное заседание 23.04.2013 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании 23.04.2013 против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, оформленного протоколом от 25.10.2010 (л.д.150-152) о заключении договоров на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания и предоставления коммунальных услуг в указанном здании с ООО «Сервис-28» с 01.11.2010, истец является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с техническим обслуживанием, содержанием и предоставлением коммунальных услуг транзитом в административном здании по ул. Малышева, 28 в г. Екатеринбурге.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 23.12.2008 серии 66 АГ № 517926, от 24.11.2008 серии 66 АГ № 472745 Российской Федерации в лице Свердловской области на праве общей долевой собственности принадлежит часть здания (литер А) общей площадью 141,2 кв.м. (номера на плане: 6 этаж – помещения №№ 1-3, 5-7, 12, 17, 21, 28, 39-42, назначение: нежилое), а также на праве собственности нежилые помещения (литер А) общей площадью 294,1 кв.м. (номера на плане: 6 этаж – помещения №№ 10-11, 18, 22-26, 29, 31-33, 35-37, назначение: нежилое) (л.д. 141-143).

ООО «Сервис-28» в период с 1 января 2012 года по 31 октября 2012 года оказывало услуги по техническому обслуживанию и содержанию, текущему ремонту общего имущества, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями оказывал коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, голодному водоснабжению и водоотведению, электроснабжению на места общего пользования.

В связи с оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, оказанием коммунальных услуг, истцом понесены расходы, общая стоимость оказанных услуг которых в спорный период составила 307 060 руб. 54 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания и коммунальных услуг, наличие задолженности в размере 307 060 руб. 54 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на техническое обслуживание здания и предоставление коммунальных услуг между ООО «Сервис-28» и Свердловской областью в лице МУГИСО отсутствует.

Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на Свердловской области в лице МУГИСО как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Факт и размер расходов, понесенных в спорный период на содержание здания по ул. Малышева, 28 г. Екатеринбурга подтвержден соответствующими документами: договором энергоснабжения № 23255 от 30.12.2010 с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (л.д. 83-93); договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 15/п от 07.02.2011 с МУП «Водоканал» (л.д. 100-108); договором энергоснабжения № 11923-С/1Т от 01.04.2011 с ОАО «ТГК-9» (л.д. 111-120); договором подряда № 8-1 от 01.11.2010 с ООО «ДЭУ» (л.д. 121-123); договором № 9488-ЦТ от 15.03.2011 с ООО «Центр безопасности промышленных отходов» (л.д. 124-125); договором на комплексное техническое обслуживание (с операторами) и текущий ремонт лифтов № 1186 от 24.12.2010 с ООО «Средуралифт» (л.д. 126-129); договором на проведение технического обслуживание и ремонт лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) № 1186-С от 24.12.2010 (л.д. 132-133); договором на проведение периодического технического освидетельствования и электрических испытаний лифтов № 361 от 01.11.2011 с ООО «ИКЦ УралЛифт» (л.д. 130-131); договором на оказание услуг по комплексной уборке контейнерных площадок № 138 от 10.08.2011 (л.д. 144-145), договором об оказании услуг по дератизации и (или) дезинсекции объектов (помещений) № 2793 от 01.03.2011 (л.д.146-149).

Расчет платы за содержание общего имущества здания произведен истцом исходя из доли ответчика соразмерно общей площади принадлежащих ему помещений (392,94 кв.м.) и платы за услуги по содержанию – 64 руб. 42 коп./кв.м. в месяц, соответствующей стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам помещений данного здания в спорный период.

Расчет стоимости коммунальных услуг произведен исходя из распределения среди собственников пропорционально занимаемым площадям.

Определенная истцом стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорена, контррасчета исковых требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом с привлечением третьих лиц и истцом же оплачивались, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества пропорционально занимаемой доле возникло неосновательное сбережение денежных средств истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «Сервис-28» о взыскании неосновательного обогащения со Свердловской области в лице МУГИСО правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 307 060 руб. 54 коп., доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской