Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-42268/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3550/2013-ГК

г. Пермь

24 апреля 2013 года                                                            Дело № А60-42268/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:  

от ответчика, индивидуального предпринимателя Закиевой Татьяны Борисовны: Бердникова М.А. – по доверенности от 22.01.2013;

истец, ООО "Управляющая компания Первое домоуправление"; третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Закиевой Татьяны Борисовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года по делу № А60-42268/2012,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление"  (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)

к индивидуальному предпринимателю Закиевой Татьяне Борисовне  (ОГРНИП 304661834200014, ИНН 661800004089)

третьи лица:  товарищество собственников жилья «Центральное»,

общество с ограниченной ответственностью «Литек» 

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию

и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее – ООО "УК ПДУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закиевой Татьяне Борисовне (далее – предприниматель Закиева, ответчик) о взыскании на основании статей 36, 39, 44-48, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) 137 703 руб. 88 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 29 по ул. Ленина г. Красноуральска Свердловской области за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 (том 1 л.д. 6-9).

Определениями арбитражного суда от 28.11.2012 и от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Центральное» и общество с ограниченной ответственностью «Литек»  (том 1 л.д. 89-97, том 2 л.д. 105-107).

В процессе судебного разбирательства истец с учетом возражений ответчика, корректировки расчетов и искового периода, в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 115 516 руб. 73 коп., составляющих задолженность по оплате за период с 16.10.2009 по 31.08.2012. Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  115 516 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 4 465 руб. 50 коп. госпошлины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 158-170).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг. Настаивает на том, что в спорный период управление домом осуществляло ТСЖ «Центральное».

ООО «Литек» в письменном отзыве на жалобу указывает, что управляющей организацией спорного дома является оно на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.09.2009, приложенного им к отзыву.

Поскольку ходатайство о приобщении указанного протокола к материалам дела третьим лицом не заявлено, а в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, тогда как ООО «Литек» напротив просит удовлетворить жалобу ответчика, приложенный к отзыву документ подлежит возврату ему, судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции либо уважительности причин не предоставления третьим лицом в порядке ст. 65, 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Истец с доводами жалобы не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 37/017/2011-265 от 17.11.2011 Закировой Т.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 298,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 29 (том 1 л.д. 21).

Истец, утверждая, что до 31.08.2012 являлся управляющей организацией в отношении указанного дома, где находится помещение, принадлежащее ответчице, которой не исполнялись обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за период с 16.10.2009 по 31.08.2012 составила 115 516 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, посчитал доказанным истцом факт управления спорным домом в заявленный период, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, заявленные требования удовлетворил.

Ответчик, возражая против удовлетворения судом заявленных истцом требований, в жалобе указал, что истцом не доказано несение им соответствующих расходов. Также настаивает на том, что истец в спорный период управляющей организацией дома по ул. Ленина, 29, не являлся.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО "УК ПДУ". Выбор его в качестве управляющей организации собственниками подтверждается Протоколом заочного голосования… от 17.02.2007, Протоколом общего собрания собственников помещений… от 19.10.2009 (том 1 л.д. 20, 48).

Доказательств признания указанных протоколов недействительными в дело не представлено.

Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений… от 28.08.2012 (том 2 л.д. 128-129) ими принято решение о расторжении договорных отношений с ООО "УК ПДУ", выборе и заключении договора с новой управляющей организацией с 01.09.2012.

Доказательств того, что в период с 16.10.2009 по 31.08.2012 управление домом осуществлялось кем-либо иным в дело не представлено, доводы ответчика об обратном были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Иного, суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано.

Факт исполнения истцом функций управляющей организации в спорный период подтвержден материалами дела, представленными договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Ни ТСЖ «Центральное», ни ООО «Литек» соответствующих доказательств, подтверждающих, что кем-либо из них, а не истцом, осуществлялось управление спорным домом в заявленный период не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

  Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Сторонами не оспаривается, что в доме находится нежилое помещение общей площадью 298,5 кв.м., которое принадлежит ответчице.

Отсутствие между управляющей организацией и ответчицей письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает ее от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий и капитальный ремонт.

По расчету истца, размер платы за спорный период составил 115 516 руб. 73 коп.

         Пунктом 33 Правил № 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно­-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

         В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

         Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом