Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-28388/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлял отзыв с приложением копии заявления о выходе из состава участников от 20.10.2010 и протокола № 1/2010 от 03.11.2010. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из определения о возвращении искового заявления от 25.04.2011 по делу № 67-1460/2011 (л.д. 41 том 3), текстом отзыва на исковые требования по делу № А60-11873/2011 (л.д. 43-47 том 3). Довод представителя истца о том, что в судебном разбирательстве по  делу № А60-11873/2011 участия не принимал, с материалами дела не знакомился, подлежит отклонению.

Из решения арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года по делу № А60-11873/2011 следует, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства. От ООО «Кирова-98» 12.07.2011 поступил письменный отзыв с поименованными в нем документами.

Возражая против начала исчисления исковой давности с даты ранее, чем 06.12.2011, истец указывал на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которые не обязывают предоставлять сведения из ЕГРЮЛ о принятых решениях общего собрания и их содержании. Ответчиком не доказано, что исполнялись обязанности по направлению истцу решения общего собрания и выписки из ЕГРЮЛ, невозможно сверить их содержание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.02.2012 в отношении ЗАО «ИнвестТехноПром» (л.д.53-60 том 1) с октября 2009 года и на момент обращения истца с иском, его директором являлась Поцелуева  Марина Владимировна. Из приложенных к отзыву на исковое заявление приложений (л.д. 91 – 101 том 6) следует, что Поцелуевой М.В., а, следовательно, и самому ЗАО «ИнвестТехноПром» было известно об изменениях юридического адреса ООО «Кирова-58» до 06.12.2011, что невозможно без принятия соответствующего решения общим собранием общества (подп. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

 В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несмотря на другой вывод суда первой инстанции в отношении заявления о пропуске срока исковой давности, решение принято по существу верное.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу № А60-28388/2012, заявителем не приведено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу № А60-28388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева