Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-39157/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3412/2013-ГК

г. Пермь

24 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-39157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                                       Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр-НТ" – Ерошенко А.В., директор, решение учредителей №3 от 23.10.2012, Глотова Ю.Б., представитель по доверенности  от 20.04.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Центр-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2013 года

по делу № А60-39157/2012,

принятое судьёй О.В. Комлевой

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр- НТ" (ОГРН  1096623008206, ИНН 6623063458)

о взыскании задолженности по договору купли- продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-НТ» (далее – ООО «Центр- НТ», ответчик) о взыскании 6867618 руб. 46 коп. основного долга за поставленную в период с мая 2011 года по июль 2011 года, с октября 2001 года по декабрь 2011 года и с февраля 2012 года по июнь 2012 года  тепловую энергию на основании договора №3618 от 16.12.2009, 337739 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 20.09.2012 года на основании статей 309,  395,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 6210257 руб. 70 коп. основного долга за июль 2011 года, за периоды  с октября 2011 по декабрь 2011 года, с февраля 2012 по июнь 2012 года и 446060 руб. 02 коп.  процентов за период с 21.08.2011 по 20.09.2012 года, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга. Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что отражено  в протоколе судебного заседания от 16.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 г. (резолютивная часть от 04.02.2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «Центр- НТ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы. Так, требования о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая по июль 2011 года были предметом рассмотрения по делу №А60-43109/2011 и  решением суда от 08.02.2012 были удовлетворены, истцу выдан исполнительный лист. Кроме этого, истцом не учтены денежные средства, взысканные по исполнительному листу за период с 10.10.2012 по 02.11.2012 по делу №А60-15245/2011 в сумме 729665 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком были приложены дополнительные доказательства- счета- фактуры, платежные поручения.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отсутствия уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ответчику (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, МУП «Тагилэнерго», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тагилэнерго» как энергоснабжающей организацией и ООО «Центр- НТ» как Исполнителем был заключен договор №3618 от 16.12.2009, предметом которого является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации  тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению №1 (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора истцом в  июле 2011 года, за периоды  с октября 2011 по декабрь 2011 года, с февраля 2012 по июнь 2012 года  на объекты ответчика была осуществлена поставка тепловой энергии, на оплату которой ответчику были выставлены счета- фактуры №19457 от 31.07.2011 на сумму 290831 руб. 07 коп., №28012 от 31.10.2011 на сумму 1028492 руб. 07 коп., №30779 от 30.11.2011 на сумму 1020442 руб. 80 коп., №33570 от 31.12.2011 на сумму 952156 руб. 40 коп., №5907 от 29.02.2012 на сумму 1203157 руб. 67 коп., №8625 от 31.03.2012 на сумму 992012 руб. 19 коп., №11511 от 30.04.2012 на сумму 817290 руб. 83 коп., №14661 от 31.05.2012 на сумму 563974 руб. 40 коп. и №17878 от 30.06.2012 на сумму 306192 руб. 51 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии была  исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по расчету истца за поставленную в июле 2011 года, за периоды  с октября 2011 по декабрь 2011 года, с февраля 2012 по июнь 2012 года   (с учетом уточнения размера иска) тепловую энергию составила 6210257 руб. 70 коп.

Начислив на основании ст. 395 Гражданского кодекса на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный период коммунальных услуг; наличии задолженности в указанном истцом размере; наличии основания для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, количество поставленного ресурса и его стоимость,  ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, обоснованность расчета подтверждена материалами дела.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса установлено, что порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата за тепловую энергию производится по платежным документам не позднее  20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорном периоде тепловой энергии, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

В связи с имеющейся просрочкой в уплате основного долга, судом также правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса были удовлетворены требования о взыскании процентов, начисленных за период с 21.08.2011 по 31.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 467407 руб. 72 коп.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о  рассмотрении арбитражным судом в рамках дела №А60-43109/2011 требований о взыскании тепловой энергии за период с 01.05.2011 по 31.07.2011, совпадающих с аналогичным периодом взыскания в настоящем деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу  принятый  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 по делу №А60- 43109/2011 предметом рассмотренного в рамках указанного дела иска являлись требования о взыскании основного долга за потребленную по договору №3618 от 16.12.2009 тепловую энергию, поставленную  за период с мая по июнь 2011 года.

Вместе с тем, в связи с уточнением истцом предмета иска по настоящему делу, принятом арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 16.01.2013, судом рассмотрены требования за период с июля 2011 года,  требования о взыскании задолженности за май и июнь 2011 года  в настоящем деле не рассматривались, что исключает полное тождество исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены денежные средства, взысканные по исполнительному листу за период с 10.10.2012 по 02.11.2012 по делу №А60-15245/2011 отклоняются апелляционным судом как не имеющие отношения  к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, решение суда от 04.02.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 г. по делу № А60-39157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Шварц