Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А50-24482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3537/2013-ГК

г. Пермь

24 апреля 2013 года                                                       Дело №А50-24482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Южный", – Бейлин М.М., доверенность от 02.07.2912,

от заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, – не явились,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2013 года

по делу № А50-24482/2012,

вынесенное судьей Н.В.Гусельниковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Южный"  (ОГРН 1025901368448, ИНН 5906000351)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Южный"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми,  изложенного в письме от 03.10.2012 № И-21-01-09-18220 об отказе в обращении в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311070:8, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем обращения в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311070:8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012  к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 12 февраля 2013 года заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми № И-21-01-09-18220 от 03.10.2012 об отказе в обращении в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311070:8. На Департамент земельных отношений администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем обращения в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311070:8 в 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми с решением суда от 12 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Со ссылкой на п.3 ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ указывает, что поскольку договор заключен на срок 15 лет, заявитель вправе самостоятельно обратиться в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением. Сведения об отсутствии государственной регистрации договора аренды в Департаменте отсутствуют. Полагает, что требование о возложении обязанности обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений в отношении земельного участка является преждевременным.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель заявителя, Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Южный", в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве заинтересованное лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя с учетом позиции, изложенной в ранее представленном отзыве от 08.02.2013 №730-13.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Южный" является собственником 1-этажного кирпичного здания склада, лит. Е общей площадью 181,2 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 81, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2001 серия 59 АА 980006 (л.д.11)

06.11.2002 года между администрацией г. Перми (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Южный» (арендатор) подписан договор № 019-2 аренды земельного участка площадью 332,59 кв. м, с кадастровым номером 1070-2, по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, д. 81, для использования под здание склада строительных материалов (лит.Е).(л.д.12- 15).

По отзыву на заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю №730-13 от 08.02.2013 права на земельный участок не зарегистрированы (л.д.61).

18.03.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Южный» и ООО «Антей+» подписан договора подряда № 26, по условиям которого ООО «Антей+» выполнял кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка и изготовления межевого плана в отношении вышеуказанного земельного участка.

14.09.2012 года ООО «Антей+» обратилось в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с просьбой обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311070:8 по ул. Уральская, 81 (л.д. 36).

Письмом от 03.10.2012 № И-21-01-09-18220 Департамент отказал со ссылкой на ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указав, что заявитель вправе самостоятельно обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.(л.д.9-10).

Заявитель, ссылаясь на то, что данный отказ Департамента является  незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

(часть третья в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

Из материалов дела, в том числе договора № 019-02 аренды земельного участка, кадастровой выписки от 05.09.2011, следует, что на момент подписания договора аренды не проведено межевание спорного земельного участка и его границы в установленном законом порядке не определены.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды не может считаться заключенным, поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами в нарушение ст.ст.432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

Суд первой инстанции пришел также к верному выводу, что в отсутствии государственной регистрации необходимой по правилам ст.ст. 433,609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор № 019-02 аренды земельного участка является незаключенным.

При таких обстоятельствах по правилам п.3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" Департамент обязан обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку договор аренды земельного участка с заявителем заключен на срок 15 лет, заявитель вправе самостоятельно обратиться в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Ссылки заинтересованного лица о том, что возложение на Департамент обязанности является преждевременным, поскольку по существу обращение не рассматривалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия оснований, препятствующих обращению в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает круг лиц, которые имеют право обратиться в государственный орган с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, то есть в качестве заявителей могут выступать как собственники этих объектов, так и их представители, действующие в интересах заказчика работ на основании гражданско-правового договора.

При этих условиях не может быть принят во внимание довод Департамента земельных отношений администрации г. Перми о том, что в Департамент с заявлением обратилось общество «Антей+», а не сам заявитель, так как общество «Антей+» действовало в рамках заключенного с заявителем договора подряда от 18.03.2012.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 по делу            № А50-24482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова