Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А50-23676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3432/2013-АК

г. Пермь

24 апреля 2013 года                                                         Дело № А50-23676/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (ОГРН  1055904518560, ИНН 5911045044): Леонтьева Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2012 (л.д. 59),

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району: Гайфутдинов А.Р., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.02.21013,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2013 года по делу № А50-23676/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс»

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган) от 09.11.2012 № 340 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на недоказанность события административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; полагает, что Общество привлечено к административной ответственности за непредоставление расчета пожарного риска, а не за нарушение требований пожарной безопасности, при этом, по мнению Общества, требования пожарной безопасности выполнены в полном объеме согласно Технического регламента. Также Общество ссылается на то, что на момент проведения проверки у него имелся расчет по оценке пожарного риска, однако административный орган не запросил данный документ; кроме того, расчет по оценке пожарного риска не запрашивался и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что привело, по мнению Общества, к принятию неверного решения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По ходатайству представителя Общества в отсутствие возражений представителя административного органа судом апелляционной инстанции обозрен расчет по оценке пожарного риска № 09-12 помещений ООО «Управляющая компания «Стройальянс» по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Парижской Коммуны, д. 21, на 97 листах, к материалам дела приобщена выкопировка из данного расчета на 3 листах (титульный лист, стр. 96, стр. 97).

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 01.10.2012 № 258 (л.д. 17-18) в период с 16.10.2012 по 24.10.2012 административным органом в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения мер пожарной безопасности в помещениях офиса, находящегося в собственности Общества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 21, оф. 3. Результаты проверки оформлены актом проверки от 24.10.2012 № 258 (л.д. 19-21).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлены протоколы от 26.10.2012 об административных правонарушениях № 339 (по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д.30-32), № 340 (по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д. 33-34); и вынесено постановление от 09.11.2012 № 340, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 98-101).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима).

Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 465 Правил противопожарного режима помещения (приложение №1) офиса в недостаточном количестве оснащены первичными средствами пожаротушения /огнетушителями;

- в нарушение подп. «з» п. 42 Правил противопожарного режима в бытовом помещении допущено использование удлинителя для питания электроприборов, холодильника и микроволновой печи;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 3, п. 14, п. 38 НПБ 110-03 помещение для временного пребывания водителей не оборудовано дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима не организуется не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы оповещения людей о пожаре, с оформлением соответствующего акта проверки;

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, п. 1.5.1. РД 009-01-96 на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (на автоматическую установку пожарной сигнализации, и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Согласно п. 465 Правил противопожарного режима выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложением 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара. Из содержания приложений 1 и 2 Правил противопожарного режима следует, что количество и вид огнетушителей зависит также от категории помещения по взрывопожарной опасности и пожарной опасности.

Довод Общества об отсутствии события нарушения, выразившегося в оснащении помещения офиса первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в недостаточном количестве, со ссылкой на то, что площадь помещения офиса - 265 кв. м., а также на то, что офис является общественным помещением, а не общественным зданием, обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку помещения офиса не категорированы по взрывопожарной и пожарной опасности, они подпадают под последнюю строку приложения  1 – общественные здания. Согласно приложения 1 п. 465 Правил противопожарного режима общественные здания необходимо оборудовать 4 ручными огнетушителями марки ОП-4/5 при предельной защищаемой площади до 800 кв.м. Следовательно, 2 ручных огнетушителей марки ОП-4 в помещениях офиса Общества недостаточно.

В соответствии с п. 42 подп. «з» п. 42 Правил противопожарного режима запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Из содержания акта проверки от 24.10.2012 следует, что в бытовом помещении Обществом допущено использование удлинителя для питания электроприборов (холодильника и микроволновой печи), в связи с чем наличие данного нарушения является доказанным.

В п. 61 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В акте проверки от 24.10.2012 зафиксировано, что Обществом не организуется не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы оповещения людей о пожаре, с оформлением соответствующего акта проверки; на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (на автоматическую установку