Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А71-12392/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3246/2013-АК

г. Пермь

24 апреля 2013 года                                                   Дело № А71-12392/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Промбаза"  (ОГРН  1081832008720, ИНН 1832070604) - Щетникова Ю.В., доверенность от 08.10.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска  (ОГРН  1041800950025, ИНН 1832015875)  - Хамидуллина Э.Г., доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 года

по делу № А71-12392/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "Промбаза" 

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска 

о признании незаконными решений,

установил:

ООО "Промбаза" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 25.07.2012 № 18317 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 25.07.2012 № 1075 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены полностью. Признаны незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 25.07.2012 № 1075 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение от 25.07.2012 № 18317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в отношении ООО "Промбаза".

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не основаны на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Полагает, что представленные инспекцией доказательства подтверждают, что общество неправомерно и безосновательно включило в состав налоговых вычетов по НДС расходы по приобретению оборудования у спорного контрагента ООО «Компания Айрон», действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Отказ в вычетах основан на документально подтвержденных выводах о приобретении оборудования у взаимозависимого лица, отсутствии факта физического передвижения оборудования, а также на факте оплаты оборудования продавцом за счет денежных средств ООО «Промбаза».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества – доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года инспекцией составлен акт от 04.05.2012 N 14564 и вынесены решения от 25.07.2012 N 18317  о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1075 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерном использовании обществом права на налоговые вычеты по НДС по сделкам с обществом "Компания Айрон".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.09.2012 N 06-06/11452@  решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Общество, полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренный ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, между ООО «Промбаза» (покупатель) и ООО «Компания «Айрон» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 09.12.2011 № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю вертикально-фрезерный обрабатывающий центр FRYER MC-10E 2008г.в., бывший в употреблении, а покупатель обязуется принять товар и оплатить указанную в договоре стоимость.

На основании указанного договора ООО «Промбаза» был приобретен у ООО «Компания «Айрон» вертикально-фрезерный обрабатывающий центр FRYER MC-10E на общую сумму 1 345 200 руб., в том числе НДС 205 200 руб., который отнесен обществом в налоговые вычеты за 4 квартал 2011года.

В подтверждение факта поставки товара заявителем представлены: договор  от 09.12.2011 № 1, счет-фактура от 12.12.2011 № 93  , товарная накладная от 12.12.2011 № 11, акт о приемке-передаче объекта основных средств от 12.12.2011 № 00000011.

 Не отрицая тот факт, что товар приобретен заявителем, оприходован налогоплательщиком в учете и использован в его деятельности по сдаче в аренду ООО «Компания «Айрон», инспекция пришла к выводу о взаимозависимости организаций ООО «Промбаза» и ООО «Компания Айрон», о согласованности действий юридических лиц, с целью создания искусственной ситуации по приобретению имущества, что свидетельствует о  получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В качестве доказательств налоговый орган сослался на взаимозависимость участников сделки, а именно, руководители и учредители общества и спорного контрагента находятся в родственных отношениях, одно и то же оборудование в период 2010-2011 годов реализовано по цепочке между взаимозависимыми юридическими лицами, для оформления сделки купли-продажи использованы  одни и те же денежные средства, имеющиеся в обороте данных организаций, кроме того, спорное оборудование фактически не перемещалось и находилось в распоряжении ООО «Компания Айрон», у заявителя отсутствуют трудовые и производственные ресурсы.

Между тем, судом на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих переход права собственности на имущество и последующую сдачу его в аренду, установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом, надлежащее оформление движения материальных ценностей в регистрах бухгалтерского учета сторон, отсутствия признаков фиктивности расчетов за приобретенное имущество, в том числе недоказанности движения денежных средств по схеме с выводом их из легального оборота.

В материалах дела также имеются первичные документы, подтверждающие реальность получения  заемных средств и их возврат займодавцу.

С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суд установил соблюдение обществом положений ст. 171, 172 НК РФ и удовлетворил заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решений инспекции.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям налогового законодательства.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Заявитель вправе был заключить любой не противоречащий закону договор на любых условиях, в том числе, будучи собственником имущества, передать его во временное владение и (или) пользование принадлежащим ему имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и № 266-О-П, обоснованность той или иной организации экономической деятельности, ее финансовых результатов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность законных способов ведения предпринимательской деятельности не может оцениваться с точки зрения их  целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Продавец ООО «Компания Айрон» состоит на налоговом учете, занимается реальной предпринимательской деятельностью. Данной организацией в бухгалтерской документации отражены все операции по данной сделке, полученная от заявителя сумма НДС исчислена к уплате. Данные обстоятельства подтверждены налоговым органом в акте проверки и решении от 25.07.2012 № 1075.

Факт реальности выдачи заемных средств подтвержден материалами дела, ООО «Промбаза» предоставляла ООО «Компания Айрон» денежные средства на условиях процентного займа по договору от 21.01.11 . В дальнейшем ООО «Компания Айрон» возвратило обществу полученные от него заемные средства путем перечисления на  его расчетный счет. Возвращенные денежные средства стали собственностью заявителя и были использованы для расчетов за приобретенное оборудование со спорным контрагентом.

При этом, налоговый орган не учел факт заключения договора займа задолго до совершения сделки по купле-продаже имущества.

Довод налогового органа о том, что общество не имело собственных средств на приобретение станка противоречит материалам дела, а именно выпискам по расчетному счету ООО «Промбаза» за период с 14.12.2011, 13.12.2011, 12.12.2011. Из данных выписок усматривается, что расчет производился в денежной форме и только за счет собственных средств покупателя, включая поступления от аренды, внесенных наличных денежных средств и возвращенного займа с процентами.

Выданные обществом займы относятся к финансовым вложениям, которые приносят доход предприятию