Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А71-12392/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в виде уплаченных процентов за  пользование займом и относятся к собственным средствам общества, к его активам, включая проценты, выплаченные за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что оплата оборудования заявителем, произведенная за счет возвращенных ему заемных средств  и не может расцениваться как оплата за счет собственных средств не соответствует нормам гражданского законодательства.

В связи с вышесказанным, вывод суда первой инстанции о том, что оплата за счет заемных средств не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, является верным, соответствующим ст. 807 ГК РФ.

Кроме того, налоговым законодательством не ограничено право на получение налоговых вычетов в зависимости от источника получения денежных средств.

Приведенные налоговым органом в подтверждение факта получения необоснованной налоговой выгоды доводы относительно возврата денежных средств на счет плательщика  не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на наличие платежных поручений, свидетельствующих о возврате ошибочно перечисленных сумм, повторная уплата принята продавцом, что свидетельствует о разовой оплате приобретенного товара.

Не основан на нормах закона и фактическим обстоятельствам дела и довод налогового органа о том, что поскольку оборудование осталось в распоряжении продавца, сделка является мнимой.

ООО «Компания Айрон» арендовало у ООО «Промбаза» помещение, что подтверждается договорами аренды от 01.07.2010 № 01., от 31.01.2011 № 2, от 30.12.2011 № 3.

Используемое ООО «Компания Айрон» оборудование размещалось на данных площадях. Приобретенное обществом  оборудование действительно осталось на арендованных у заявителя ООО «Компания Айрон» площадях, но не на праве собственности, а на праве аренды.

Имущество передано продавцом покупателю по акту о приемке-передаче объекта основных средств от 12.12.2011 № 00000011. 16.12.2011 ООО «Промбаза» (арендодатель) и ООО «Компания Айрон» (арендатор) заключили договор аренды № 1А, предметом которого стало предоставление во временное пользование за арендную плату на срок 11 месяцев спорного оборудования. Оборудование передано по акту приема-передачи от 16.12.2011 № 1. Факт выполнения сторонами условий договора аренды подтвержден счетами-фактурами от 30.12.2011 № 00000018, от 31.01.2012 № 2, от 29.02.2012 № 4, от 31.03.2012 № 6, соответствующими актами об оказании услуг. Вышеперечисленные документы подписаны уполномоченными лицами. Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.12.2012, согласно которому на 13.12.2012 у ООО «Компания Айрон» имеется задолженность перед ООО «Промбаза» в размере 59 160 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признаков совершения сторонами мнимой сделки не усматривается.

Доказательств того, что результаты сделки, в том числе налоговые последствия, явились следствием действий взаимозависимых лиц, налоговым органом не представлено. Факт взаимозависимости участников договоров займа и купли-продажи с учетом иных установленных в ходе проверки обстоятельств ведения хозяйственной деятельности, не может являться основанием для признания действий плательщика направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного предъявления НДС к вычету.

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены все истребуемые документы, ряд доказательств получено налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий, новых сведений, документов или иных данных в ходе судебного заседания налогоплательщиком не представлялось. Таким образом, налоговый орган в ходе камеральной проверки на основании имеющихся у него данных дал неверную оценку фактическим обстоятельствам заключения и исполнения сделок.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо доказательств нереальности сделки, формальности документооборота, недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации, согласованности участников сделок и т.п., у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При этом, налоговым органом не приведено обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, что позволило бы суду апелляционной инстанции в данном рассматриваемом деле прийти  к обратному выводу.

На основании изложенного, решение суда первой отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 года по делу № А71-12392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева