Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А60-49958/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для проведения данной экспертизы от 19.07.2012 № 148/1, не аттестованным в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности в соответствующей области, необходимая аттестация получена экспертом Шересом С.А. только 01.10.2012 (л.д. 41-43), что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения лицензионных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении,  рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом (л.д. 16). Протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 составлен в присутствии законного представителя Общества – директора Игнатова А.А. Постановление о привлечении к административной ответственности от 26.11.2012 вынесено в присутствии представителя Общества – Егоровой М.Б. действующей на основании специально выданной доверенности от 14.11.2012 (л.д. 68),

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о возможности признания правонарушения малозначительным со ссылкой на то, что 01.10.2012 эксперт был аттестован на право проведения экспертизы промышленной безопасности документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов – проектов производства работ грузоподъемными кранами, через один рабочий день после утверждения 27.09.2012 директором Общества заключения экспертизы; указанное заключение было направлено в Управление 02.10.2012, то есть после получения экспертом необходимой аттестации; до момента аттестации эксперта заключение заказчику не передавалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как приказ о назначении эксперта издан директором Общества еще 19.07.2012, экспертиза промышленной безопасности проведена до 01.02.2012, то есть экспертом, который фактически не имел право на проведение такой экспертизы; как указывает само Общество в апелляционной жалобе, аналогичные нарушения допускались им и ранее, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований действующего законодательства; то обстоятельство, что ранее по аналогичным нарушениям административный орган не возбуждал дела об административном правонарушении, а оставлял без утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности, не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере промышленной безопасности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, целью которой является оценка безопасности производства работ на опасных производственных объектах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу № А60-49958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАПРОМЭКС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИАПРОМЭКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 32 от 18.02.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова