Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А71-11927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрических сетей;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения;

- паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности и т.д.) на жилые помещения, находящиеся в частной и муниципальной собственности;

- декларация пожарной безопасности.

В удовлетворении остальной части требований третьего лица отказано.

Ответчик - ООО «УК-Азалия» - с решением суда не согласен. Считает, что оснований для удовлетворения к нему требований не имелось. Указывает на то, что нарушена процедура расторжения договора управления многоквартирным домом.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо с самостоятельными требованиями также не согласно с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве. Просит приобщить к материалам дела протокол общего собрания собственников дома от 10.04.2012г., которым собственники подтвердили выбор МУП «Спецдомоуправление» в качестве управляющей организации, а также пояснения председателя Совета дома. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Ответчик ООО «Азалия» представила отзыв на жалобу, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обслуживание дома прекратила  более 3 лет назад. Ходатайств по делу не заявляла.

В судебном  заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал. Просит решение оставить в силе.

Представитель третьего лица также с доводами жалобы не согласился. Просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома № 42 по ул. Ленина г. Ижевска и УК ООО «Азалия» (ИНН 1834027805) был заключен договор управления спорным многоквартирным домом от 20.12.2009г. (л.д.80-89).

На основании договора от 27.04.2012 УК ООО «Азалия» (ИНН 1834027805) передало свои полномочия по управлению многоквартирным домом ООО «УК-Азалия» (ИНН 1832080899) (л.д.90-93).

10.06.2012 было проведено собрание собственников МКД в форме заочного голосования (л.д.26-28), по итогам которого приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: выбрать способ управления домом – управление управляющей организацией МАУ ГЖУ (п.2 протокола); заключить договор управления с МАУ ГЖУ, расторгнув договор управления с ООО «УК-Азалия» и иными управляющими организациями при их наличии (п.3 протокола).

На основании принятых решений между собственниками помещений МКД № 42по ул. Ленина г. Ижевска и МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» заключен договор управления многоквартирным домом от 14.06.2012 № 1807/1.1 (л.д.29-32).

Письмом, подписанным уполномоченным представителем собственников помещений спорного жилого дома - председателем Совета дома Наговицыным А.В. (п.8 протокола) ООО «УК-Азалия» было уведомлено о принятых решениях, в том числе о расторжении договора управления и выборе в качестве новой управляющей организации МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска», и необходимости передать новой управляющей организации техническую документацию на дом (л.д.33).

25.06.2012 проведено собрание собственников МКД в форме заочного голосования (л.д.49-51), по итогам которого приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: выбрать способ управления домом – управление управляющей организацией МУП «СпДУ» (п.2 протокола); заключить договор управления с МУП «СпДУ», расторгнув договор управления с ООО «УК-Азалия» и иными управляющими организациями при их наличии (п.3 протокола).

На основании принятых решений между собственниками помещений МКД № 42 по ул. Ленина г. Ижевска и МУП «СпДУ» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2012 № 0046/1.1 (л.д.52-55).

Собственниками дома были уведомлены УК ООО «Азалия», ООО «УК-Азалия», а также МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» о принятых решениях, в том числе о расторжении заключенных с ними договоров управления и выборе в качестве новой управляющей организации МУП «СпДУ», и необходимости передать новой управляющей организации техническую документацию на дом (л.д.153, 162, 164) .

Поскольку требование о передаче технической документации исполнено не было, истец и третье лицо обратились в суд с настоящими требованиями об истребовании технической документации.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

 Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. № 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2012г. собственники выбрали МУП «Спецдомоуправление» в качестве управляющей организации. Решение  в установленном порядке не обжаловано.

 Порядок расторжения договора управления  с ответчиком соблюден. Ему направлено уведомление  о расторжении договора управления домом с требованием о передаче технической документации, подписанное председателем Совета дома.

Третье лицо приступило к управлению домом, заключило договор управления  с собственниками и ресурсоснабжающими организациями и в соответствии с наделенными полномочиями обоснованно обратилось в суд с иском об истребовании технической документации.

Возражения ответчика ООО «Азалия» о том, что она является ненадлежащим ответчиком, не принимаются.

Из отзыва на иск, подписанного директором Ардашевым А.А. (л.д.151), усматривается, что ответчик не оспаривал наличие договора управления домом, а также нахождение, как у него, так и ООО «УК-Азалия» технической документации.

Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года по делу № А71-11927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова